Sovrappopolazione e collasso della civiltà

Sul sito dell' MAHB (Alleanza del Millennio per l'Umanità e la Biosfera)  è apparso un importante articolo del padre del concetto di sovrappopolazione Paul R. Ehrlich. I temi trattati riguardano l'Antropocene cioè la drammatica epoca planetaria che stiamo vivendo  in cui una sola specie, quella di Homo sapiens, sta mettendo a rischio la sopravvivenza della biosfera. Illuminanti sono le descrizioni di Ehrlich sul confronto - decisamente distruttivo allo stato attuale - tra due megasistemi adattativi: quello della biosfera e quello socio-economico umano. Dallo stato di convivenza simbiotica si è passati ad un aperto conflitto. Ehrlich pone poi l'accento su un problema sottovalutato ma che invece ha un posto rilevante sulla futura evoluzione-involuzione della presenza umana sulla terra: quello dell'alimentazione, a cui sono collegati le crisi riguardanti il global warming, l'esaurimento dei suoli, l'inquinamento della terra, l'esaurimento e l'intossicazione delle acque, il problema dell'energia. 
Ehrlich pone il tema centrale del ritardo della politica, dei media  e della cultura sui temi dell'esplosione demografica e fa esempi incredibili, ma a cui siamo abituati noi che viviamo in un paese di tradizione cattolica.  L'ignoranza ed i ritardi riguardano tutti, senza distinzioni politiche. L'associazione MAHB ha lo scopo di contribuire a diffondere la coscienza del problema. Ci sono segni positivi in tante parti del mondo, dobbiamo cercare di unificarli e di creare un vasto movimento di opinione prima, più operativo in seguito, per cambiare la coscienza del problema da parte della nostra specie prima che sia troppo tardi.

Riporto l'articolo di Paul R. Ehrlich, per la cui segnalazione ringrazio il gruppo Fb "Assisi Nature Council"  (traduzione personale).

" Un importante obiettivo dell’Alleanza del Millennio per l’Umanità e la Biosfera (MAHB) e per la Sostenibilità è ridurre la probabilità di avveramento delle previsioni che la tempesta di problemi ambientali che minacciano l’umanità porti ad un collasso della civiltà. Tali minacce comprendono lo sconvolgimento climatico, la perdita di biodiversità ( e quindi dei connessi ecosistemi), cambiamento di uso del suolo come la cementificazione o l’immissione di rifiuti tossici con il degrado conseguente, l’intossicazione chimica globale, l’acidificazione degli oceani, il degrado e la alterazione dei contesti epidemiologici con la diffusione di nuove malattie, il crescente impoverimento di risorse importanti, e le guerre per l’accaparramento di queste risorse sempre più scarse (guerre che potrebbero essere facilmente caratterizzate dall’uso di armi nucleari). Questo non è solo un elenco di problemi, si tratta di un quadro di numerose criticità collegate tra loro che può essere descritto come  risultante da una interazione tra due complessi sistemi adattativi: il sistema della biosfera e il sistema socio-economico umano. Le manifestazioni di questa interazione sono spesso indicate come la “condizione umana”. Questa condizione è sempre in continuo e rapido peggioramento determinato in particolare da fenomeni come la sovrappopolazione, gli eccessivi consumi da parte dei popoli più sviluppati, l’uso di tecnologie arretrate e dannose all’ambiente. Un ulteriore fattore è il supporto del sistema sociale, economico e politico a consumi inquinanti.

Tutti i problemi sono tuttavia riconducibili in gran parte alla sovrappopolazione e agli eccessivi consumi, specie di quelli  non finalizzati al miglioramento della tecnologia. Si può sperare che sia sempre più chiaro almeno alle persone più istruite che maggiore è la dimensione della popolazione umana e, ceteribus paribus, più è distruttivo l’impatto ambientale. Ma purtroppo non sempre è così e molti ancora negano la rilevanza del problema. L’influenza  della sovrappopolazione sull’ambiente è indicato abbastanza esattamente dall’analisi dell’impronta ecologica, che dimostra come per sostenere la popolazione di oggi con gli attuali modelli di consumo si richiederebbe circa un altro mezzo pianeta vergine disponibile, e che se si considerano i livelli consumistici degli Stati Uniti sarebbero necessarie ulteriori 4 o 5 nuove Terre.

La gravità della situazione può essere meglio compresa se consideriamo l’attività più importante di Homo Sapiens: produrre e procurare cibi. Oggi, almeno due miliardi di persone soffrono la fame e hanno disperato bisogno di più cibo e di migliore qualità, e la maggior parte degli analisti ritengono che sarebbe necessario raddoppiare la produzione di cibo per sfamare una popolazione umana del 35 % più grande e in ulteriore crescita prevista entro il 2050. Per avere una qualche probabilità di successo, l’umanità avrà bisogno di fermare l’espansione delle superfici dedicate all’agricoltura (per salvaguardare i residui ecosistemi); aumentare le rese della terra coltivata, aumentare l’efficienza dei fertilizzanti, l’uso di acqua e di molta più energia. Sarà anche necessario modificare la produzione agricola in senso vegetariano, ridurre lo spreco alimentare, fermare la distruzione degli oceani per inquinamento e acidificazione, aumentare considerevolmente gli investimenti nella ricerca agricola sostenibile, ed infine spostare al primo posto dell’agenda politica il problema dell’alimentazione. Tutti questi compiti richiedono modifiche sostanziali ai comportamenti umani che sono state già raccomandate ma per ora si sono rivelate irraggiungibili. Forse uno dei problemi più critici sono le insormontabili barriere biofisiche all’aumento della resa dei suoli, ed anzi il tema è quello di evitare una riduzione della resa a fronte di perturbazioni climatiche.

La maggior parte delle persone non riescono a capire l’urgenza della situazione alimentare, perché non capiscono il sistema dell’agricoltura e dei suoi complessi componenti, le connessioni non lineari ai fattori di degrado ambientale. Il sistema stesso, per esempio, è uno dei maggiori emettitori di gas serra, e quindi è un importante motore dello sconvolgimento climatico che minaccia seriamente la produzione alimentare. Viene portato avanti un cambiamento epocale nei modelli più che millenari di temperatura e di precipitazioni , con la prospettiva di tempeste climatiche che mettono in pericolo coltivazioni, situazioni di siccità in zone finora temperate, ondate di calore e alluvioni, tutti elementi che sono già sotto i nostri occhi. In queste condizioni, ed anzi in condizioni in continuo aggravamento, la produzione alimentare sarà sempre più difficile nei decenni a venire.

Inoltre, l’agricoltura è una delle principali cause di perdita di biodiversità e degli ecosistemi che sono fondamentali per la sopravvivenza dell’agricoltura stessa e di altre attività umane; e fonte anche di inquinamento chimico e gassoso globale, i quali entrambi pongono ad ulteriore rischio la produzione alimentare. La sola perturbazione climatica è una tale minaccia alla produzione alimentare e alla stessa civiltà umana, che è necessaria urgentemente una mobilitazione di tutta l’umanità per contenere il riscaldamento atmosferico ben al di sotto di un aumento – che sarebbe letale- di 5 gradi centigradi della temperatura media globale. Ciò significa ad esempio che dobbiamo cambiare gran parte delle nostre infrastrutture per il reperimento, il trasporto e la distribuzione dell’acqua per fornire la flessibilità necessaria per il rifornimento idrico alle colture in un contesto di continua evoluzione delle precipitazioni.

Il cibo è solo l’area di interesse più ovvia in cui la sovrappopolazione tende ad oscurare il futuro umano – praticamente ogni problema umano, dall’inquinamento atmosferico, al brutale sovraffollamento delle megalopoli, alla carenza delle risorse, alla perdita di contesti naturalistici, alla democrazia in declino: tutti questi problemi sono aggravati dalla ulteriore crescita della popolazione. E, naturalmente, uno dei problemi più gravi è il fallimento della leadership politica sulla questione della demografia, sia negli Stati Uniti che in Australia (ma in tanti altri paesi, ad esempio l’India). La situazione è peggiore negli Stati Uniti, dove il governo non menziona mai il problema della popolazione, a causa del timore delle reazioni della gerarchia cattolica in particolare (ed anche di altre organizzazioni religiose) e la destra religiosa in generale, oltre che della quasi totalità dei media, da quelli repubblicani a quelli liberal e di sinistra, i quali mantengono l’ignoranza pubblicando articoli in favore della natalità. In Australia addirittura si è arrivati a pubblicizzare in TV in prima serata programmi per avere altri bambini e famiglie numerose.

Un primo esempio è stato un ridicolo articolo di David Brooks pubblicato sul New York Times nel 2010, in cui si invitano gli americani a rallegrarsi perché “…nei prossimi 40 anni la popolazione degli Stati Uniti aumenterà di ulteriori 100 milioni di persone”, a più di 400 milioni di abitanti complessivamente.

Una simile totale ignoranza della situazione della popolazione in rapporto alle risorse e all’ambiente è stato dimostrato da un altro  articolo apparso sul NYT nel 2012 a firma di Ross Douthat, in cui si invocavano “più bambini, per favore”, ed uno di Rick Newman sul giornale US News in cui si affermava che “un calo della natalità sarebbe un grosso problema”. Entrambi sono segni ulteriori del totale fallimento del sistema educativo degli Stati Uniti che non riesce ad rendere coscienti i cittadini e anche  gli intellettuali –o presunti tali- del problema demografico locale e generale.

E’ pertanto necessario un movimento popolare che conduca campagne informative per correggere tale fallimento e intervenga direttamente sui sistemi culturali fornendo una “intelligenza lungimirante” della situazione e che chiarisca gli aspetti riguardanti i cambiamenti necessari in campo agricolo, ambientale, energetico, e soprattutto di pianificazione demografica; tutti aspetti sui quali le leggi del mercato non intervengono o sono dannose, e non forniscono sufficienti informazioni. Gli analisti della società inoltre dovrebbero smetterla di trattare la crescita della popolazione come un “dato” e prendere in considerazione i benefici nutrizionali e sulla salute, sugli aspetti complessivi della qualità della vita e del rapporto con la natura, e i benefici a tutte le altre specie viventi oggi in pericolo, che deriverebbero dallo stop alla crescita della popolazione umana ad un livello ben al di sotto dei nove miliardi e dall' iniziare un percorso di lento calo demografico. A mio parere, il modo migliore per accelerare il passaggio verso tale calo della popolazione è di dare pieni diritti, istruzione, e le opportunità di lavoro per le donne in tutto il mondo, e di fornire a tutte le persone sessualmente attive informazioni sulla corretta contraccezione, sull’aborto e sugli altri diritti fondamentali di pianificazione familiare. Il grado di riduzione dei tassi di fertilità determinati da queste misure è tuttora controverso, ma sarebbero comunque un programma vincente per la società e il suo miglioramento. Non sarà mai abbastanza sottolineata l’importanza critica di aumentare l’azione attualmente insufficiente sul fattore demografico da parte delle organizzazioni internazionali e dei singoli stati, oltre che delle opinioni pubbliche, affinché nei prossimi decenni si inverta sensibilmente  il trend di crescita per riportare la dimensione della popolazione umana ad un  livello “umano” nel senso più proprio del termine, essendo noi una parte della natura di questo pianeta e non i suoi padroni assoluti. Mentre i modelli di consumo, come abbiamo appreso durante le mobilitazioni della sconda guerra mondiale, possono essere modificati in maniera sostanziale in meno di un anno, in presenza di certe situazioni e dati adeguati incentivi, è molto più difficile alterare i comportamenti demografici. Il movimento cui stiamo lavorando dovrebbe anche mettere in evidenza le conseguenze di queste idee folli quali quella di far crescere l’economia al 3-5 % all’anno nel corso di decenni (o addirittura per sempre), come la maggior parte degli economisti e dei politici pretendono e credono possibile. La maggior parte delle persone “colte” non si rendono conto che nel mondo reale una breve storia di una crescita esponenziale non implica un lungo futuro di tale crescita.

Produrre una mobilitazione nella società civile per sviluppare l’intelligenza e la lungimiranza sui temi della sostenibilità e della crescita demografica eccessiva della specie umana sono obiettivi centrali della Alleanza del Millennio per l’Umanità e la Biosfera (“rischi di incidenti rilevanti” – mahb.stanford.edu) , obiettivi oggi condivisi da una importante missione della University of Technology di Sidney.

I blog di MAHB – UTS  sono una joint venture tra la University of Technology di Sidney e l’Alleanza. Le domande devono essere indirizzate a joan@mahbonline.org."

 (Autore: Paul R. Ehrlich)

Nucleare: la lettera degli scienziati

Quattro scienziati di fama mondiale hanno sottoscritto e inviato una lettera alla Associated Press e a vari gruppi internazionali di ambientalisti. 

James Hansen della Nasa, Ken Caldera della Carneige Institution, Kerry Emanuel del Mit, e Tom Wigley della Università di Adelaide  chiedono di portare avanti la ricerca sul nucleare sicuro e di puntare su questa tecnologia se vogliamo salvare la Terra:  Non c’è più tempo, dicono, per fermare il riscaldamento globale. Le emissioni di CO2 non solo non stanno diminuendo ma stanno aumentando vertiginosamente in tutto il mondo. Con il prossimo affacciarsi allo sviluppo di regioni del globo finora relegate ad economie arretrate come l’Africa e l’accelerazione di paesi come India e Cina, la situazione diverrà presto insostenibile. Mentre gli ambientalisti ortodossi si trastullano sperando nel sole e nel vento, gli studi sulle emissioni nocive parlano chiaro: il mondo si sta suicidando. Le rinnovabili non partono e anche se danno buoni risultati su scala locale, per piccoli impianti decentrati, non sono competitive e falliscono sulle necessità energetiche in grado di influire sul quadro macroeconomico. Le imprese produttrici di fotovoltaico ed eolico falliscono e chiudono a ripetizione. I quattro scienziati non si dichiarano contrari alle rinnovabili e sono favorevoli a continuare la ricerca. Ma puntare su di esse per arrestare il global warming è pura illusione.

“Fonti di energia come eolico e solare”- dicono nella lettera- “non riusciranno a crescere abbastanza in fretta: con questi livelli di riscaldamento del pianeta e con l’aumento vertiginoso delle emissioni nocive, non possiamo permetterci di mettere da parte questa tecnologia ad emissioni zero. Non è realistico pensare a un futuro senza nucleare: chi dice di credere a questa favola, sta barando. Serve investire in impianti e tecnologie più sicure e produttive”.

Purtroppo il quadro generale è preoccupante anche perché continua la crescita demografica globale. Se già ora le emissioni sono insostenibili  con sette miliardi di persone, cosa avverrà quando, secondo le proiezioni IPCC dell’Onu, ci avvieremo ad essere 10-11 miliardi già nel 2050? Nessuna riduzione di consumi, anche imposta con la forza, potrà arrestare la crescita della richiesta di energia. I fallimenti dei protocolli internazionali tentati finora per ridurre le emissioni sono un campanello di allarme.

Intanto  il premier inglese Cameron ha proprio in questi giorni autorizzato la costruzione di una nuova centrale nucleare a Hinkely Point nel sud dell’ Inghilterra, di ultima generazione, ultrasicura, a prova di terremoti e di inondazioni. Sono previsti due reattori con la produzione di energia sufficiente a coprire il 10 % delle necessità energetiche inglesi con zero emissioni nocive. La centrale costerà 18 milardi di euro e sarà pronta nel 2023. E’ un pazzo?

No: è uno che vuol  abbattere le emissioni atmosferiche       di anidride carbonica del 34 % entro il 2020 secondo i protocolli firmati dal governo inglese. Forse lui al riscaldamento globale ci crede veramente.

Istigazione alla natalità

Roma mercoledì 30 ottobre 2013 ore 12, mi trovo a passare in via della Conciliazione e la gente defluisce dopo aver assistito all'incontro settimanale con il Papa. Una locandina della associazione cattolica onlus "Sofia" di assistenza alle popolazione del terzo mondo mi colpisce per la sua assurdità. Di nuovo si tratta di una istigazione alla natalità, come se di bambini nel terzo mondo ne nascessero pochi. Anche le immagini contano, anzi a volte contano più le immagini che tutto il resto. L'Associazione cristiana dei Salvatoriani "Sofia" fa propaganda, cosciente e incosciente, per nuove nascite. Non si tratta solo di una pessima scelta dell'immagine: una donna gravida a cui un ostetrico sta auscultando il battito fetale. Una donna che tra l'altro sembra abbia già partorito in passato, vista la cicatrice da cesareo. Anche il sito dell'Associazione si caratterizza per una continua esaltazione del ruolo di donna-madre, con la richiesta di finanziare numerose iniziative volte alla tutela pre e post natale delle partorienti e dei nuovi nati. Non si fa cenno ad alcuna iniziativa di educazione sanitaria per evitare la procreazione indesiderata. Non si parla di alcuna iniziativa per l'istruzione sui metodi contraccettivi. Non solo, persino quando si tratta della cura e prevenzione dell'Aids non si fa cenno ai profilattici e su altri mezzi idonei ad evitare gravidanza ed trasmissione del virus. Una sola volta si condanna il sesso irresponsabile, ma si intende quello fuori del matrimonio e non volto alla procreazione.
Questo modo di portare aiuti alle popolazioni si risolve in un danno alle popolazioni stesse che vedono le poche risorse locali destinate a tamponare l'impatto della crescita demografica. Tutto finisce in cibo e assistenza di base alle famiglie, quando esiste. Parlare di sviluppo economico con tassi di natalità di sette-otto o più figli per donna è pressoché impossibile.
Se questa è la politica della Chiesa  cattolica in Africa, non ci possiamo stupire dei continui arrivi di barconi stracarichi di disperati. Anzi, è solo l'inizio.

La Crescita che spaventa i demografi

I demografi in genere sono dei moderati. Ritengono che si, la popolazione mondiale cresce ( anzi esplode…) ormai da molti decenni, ma aggiungono con una certa sufficienza che comunque, prima o poi,  la crescita si stabilizzerà e il mondo avrà una popolazione stazionaria. Lo dicono da un paio di decenni. Eppure da molti decenni la popolazione continua a crescere, e cresce molto di più di quello che prevedono i demografi. Ora finalmente cominciano a preoccuparsi anche loro. Nel suo quinto rapporto l’IPCC dell’Onu (l’organo che studia il cambiamento climatico per conto delle Nazioni Unite) ha rivisto la crescita demografica mondiale, prospettando per il fine secolo addirittura i 13 miliardi di umani. Per il 2050 si parla di 9-10 miliardi o, secondo alcuni pessimisti anche di più.  Quale sarà l’impatto degli altri miliardi di abitanti sulla Terra previsti entro la fine del secolo? Il demografo italiano Massimo Livi Bacci si preoccupa per l’impatto ambientale e climatico di questa crescita impetuosa e fuori controllo. In un articolo su Limes (dicembre 2012) esamina i problemi in campo. L'articolo è stato scritto quando gli ultimi dati dell' IPCC non erano ancora noti. Ancora una volta quindi le stime vanno riviste in senso peggiorativo. Riporto di seguito una sintesi del suo intervento.

Gran parte della crescita futura si concentrerà  nei paesi poveri, e quasi il 40% della popolazione aggiuntiva spetterà all’Africa. Nei paesi poveri con le popolazioni in rapida crescita e che perseguono uno sviluppo ancor più rapido del prodotto pro capite (necessario per uscire dalla povertà e ridurre le distanze col mondo ricco), ogni unità aggiuntiva di prodotto avrà un alto contenuto energetico.Là dove si sopravvive con qualche euro al giorno, l’euro aggiuntivo sarà speso per acquistare combustibile per riscaldarsi o spostarsi, cibo per nutrirsi, utensili per lavorare, materiale da costruzione per alloggiare, fibre per vestirsi. Tutti prodotti ad alto contenuto energetico e derivanti da materie prime non rinnovabili, ad alto impatto ambientale. Come dimostra l’equazione di Ehrlich (I = P x A x T) l’impatto ambientale (I) è pari al prodotto della popolazione (P) per l’indice di affluenza (A) espresso dal flusso di beni prodotti o consumati per persona e moltiplicato per l’indicatore di tecnologia (T) che esprime il contenuto, in ciascuna unità prodotta, di materie prime, energia e spazio utilizzato. Maggiore è la tecnologia , minore è T: un’ auto, un telefono, un computer, un motore necessitano  –  per la loro costruzione e funzionamento - di meno materie prime e meno energia di mezzo secolo fa. Così stando le cose è ovvio che l’equazione di Ehrlich è la bestia nera di molti ecologisti contrari alla tecnologia  non solo perché valorizza il dato “popolazione” e quindi natalità, ma anche per la rilevanza che da alla tecnologia nel ridurre l’impatto ambientale (frenare la tecnologia non è una buona cosa per l’ambiente). Che le popolazioni in rapida crescita non si accontentino delle già scarse risorse disponibili, ma aspirino a maggiori risorse e consumi è una evidenza, resa ancora più evidente dai fenomeni migratori alla cui base c’è la richiesta di una vita migliore, dove per migliore si intende un miglior accesso a beni e consumi e un maggior consumo di energia per produrre e utilizzare quei beni. Il fatto che nessuna soluzione disponibile ad oggi riduca l’impatto ambientale dell’antropizzazione si può dimostrare con un esempio che utilizza l’equazione di Ehrlic. Facciamo l’ipotesi che si voglia mantenere l’indice d’impatto I costante – per esempio tra oggi e il 2050, e compariamo due paesi come l’Italia e l’India. Supponendo che il reddito pro capite in Italia cresca al ritmo del 1,6 % e in India al 5 %, avremmo che –fatto pari ad 1 il livello di A nel 2007,  nel 2050 A sarebbe pari a 2 (un raddoppio) in Italia e a 8,6 in India. Inoltre fatta uguale a 1 la popolazione del 2007 e supponendo la popolazione italiana stazionaria pari a 1 nel 2050, sappiamo che quella dell’India avrà un aumento del 50 % e il suo indice (P) nel 2050 sarà pari a 1,5. Ne segue che la componente P x A, passerebbe per l’Italia da 1 a 2 nel 2050, mentre in India da 1 a circa 13 (1,5 x 8,6 = 12,9). Perché l’impatto ambientale rimanga costante occorrerebbero in Italia adeguate iniezioni di tecnologia che permettessero di dimezzare nel 2050 il contenuto di energia e di materie prime di ogni unità di prodotto (T= 0,5). Ma tali iniezioni dovrebbero essere fortissime in India, perché tale contenuto dovrebbe ridursi ad un tredicesimo  del livello attuale (T= 0,0769). E’ impossibile che questo avvenga perché la crescita indiana nei prossimi decenni moltiplicherà soprattutto il consumo di quei beni –cibo, manufatti- ad alto contenuto materiale ed energetico, circostanza necessaria per uscire dalla povertà e non ci possono essere risorse così ingenti da assicurare una ricerca che porti ad una tecnologia assai meno inquinante. Quindi il mondo andrà incontro ad una crescita “insostenibile” sospinta da un’ulteriore crescita demografica e dalla soddisfazione di bisogni elementari oggi compressi a bassissimi livelli. Le emissioni di anidride carbonica avranno un forte aumento e gli effetti climatici saranno ancora più gravi di quelli a cui abbiamo assistito in questi decenni.

La crescita avrà effetti devastanti in ambienti delicati, quali sono le fasce costiere, la cui densità antropica è destinata a moltiplicarsi nel prossimo mezzo secolo. Ovunque poi si combinano gli effetti dell’urbanizzazione con quelli della concentrazione costiera. Questa concentrazione si accentuerà in futuro, esponendo crescenti quote di popolazione ai maggiori rischi delle catastrofi ambientali proprie delle aree costiere a bassa elevazione (Acbe). I due terzi delle metropoli con oltre 5 milioni di abitanti si trovano nelle Acbe.

La crescita demografica riguarderà inoltre ambienti fragili come le foreste e le aree di vegetazione pluviale. Il processo di deforestazione è sospinto dalla pressione demografica che determina la preparazione di nuovi terreni per la coltivazione: il ritrarsi della superficie forestale è la diretta conseguenza della crescente domanda di cibo e di legname dovuto alla crescita demografica. Indagini macro riscontrano una relazione positiva tra tasso di crescita della popolazione e velocità della deforestazione. Sono disponibili esempi in contesti diversi come quello delle Filippine – dove la migrazione dalle terre basse, densamente insediate, verso l’interno montagnoso scarsamente popolato ha prodotto una rapida perdita della foresta pluviale- ai casi di Guatemala, Sudan, Thailandia.

La crescita demografica influendo pesantemente sulla economia crea sacche di povertà e di estremo degrado ambientale, essendo il mix crescita demografica-povertà economica all’origine delle spirali negative che vanno ad incidere sull’ambiente determinando consumi energetici  inquinanti, innalzamento di temperature, meno risorse idriche, crisi dell’agricoltura, carestie, epidemie, migrazioni, conflitti. Quello che stupisce è che evidenze empiriche e riflessioni logiche di tanta chiarezza e incontestabilità, vengano sottaciute da governi, istituzioni nazionali e sovranazionali, autorità politiche e religiose, movimenti ed organizzazioni che si occupano di ambiente, associazioni verdi e ambientaliste. Troppo forte, rispetto all’evidenza, è la volontà di non sentire e di non vedere.

Silenziare il problema demografico

Tim Murray, politico democratico americano, dello staff del Governatore del Massachusetts ed ex sindaco di Worcester, avvocato, esperto di temi ambientali, ha provato a pubblicare un libro riguardante la sovrappopolazione del pianeta e l’esaurimento delle risorse naturali. L’editoria americana  che si occupa di temi ambientalisti, come gran parte di quella europea, è in mano a liberal che in italiano si potrebbero definire “democratici e progressisti” o “equosolidali”. Agiscono in base a paraocchi ideologici. Purtroppo anche di ideologie del secolo passato, inadeguate ad affrontare l’emergenza di un pianeta avviato al collasso ambientale per la sovrappopolazione della specie umana. Murray ha raccontato la vicenda del respingimento del suo manoscritto, da parte della casa editrice “progressista”, nel suo blog personale. Riporto di seguito il suo post. Traduzione personale. (Ringrazio della segnalazione Maria Luisa Cohen)

Coloro che scrivono del problema del boom demografico  e di un  disastro planetario  da sovrappopolazione trovano sempre  una fredda accoglienza da  parte  degli editori "progressisti" e dalla opinione pubblica illuminata e “democratica” la cui missione autoproclamata è quella di creare una società ecologicamente sostenibile e "giusta" , di mobilitare la " fantasia verde " , incoraggiare l’azione democratica e in favore dell’interculturalismo e promuovere un senso di ottimismo fra la mandria che porta quel banner . Naturalmente , tutto ciò che sa di " controllo della popolazione " , una sfida a "diritti riproduttivi" o il supporto per  contrastare l’arrivo incontrollato di immigrati provoca   immediatamente una reazione di allarme nelle menti illuminate . Ovviamente il manoscritto presentato agli editori politicamente corretti viene immediatamente respinto con gli scudi della ideologia.

E’ evidente che per la maggior parte di questi crociati della giustizia sociale ,  l' “ambiente" è una cosa che hanno messo in vetrina per attirare i clienti . Si tratta di un paravento per nascondere merce ideologica vecchia ed avariata.  Tutte le lotte per la salvaguardia dell’ambiente da parte di costoro sono fatte non perché interessi effettivamente   salvare l'ambiente , ma per salvare una ideologia che dovrebbe essere morta quando il muro di Berlino è caduto . Ma, ahimè , la Fenice è risorta dalle ceneri sotto una nuova veste:  " La giustizia ambientale " o il movimento " Giustizia climatica " . "Giustizia" è la lama , l’ '"ambiente " è il fodero .

Recentemente un editore “progressista”, dopo aver esaminato un manoscritto presentato il cui argomento era l'esaurimento delle risorse naturali , ha chiesto all'autore (il sottoscritto) se poteva fornire testimonianze concordi da parte di un credibile esperto nel campo . Quando l’autore ha presentato una recensione positiva di William Catton , questo editore di libri sulla" Giustizia ambientale " ha risposto che non sapeva chi era Catton ! Ha chiesto la garanzia che Catton   non fosse un membro del "Population Institute " o " organizzazione di destra” (l’editore in questione considera di destra tutti coloro che si occupano di sovrappopolazione).  In altre parole , invece di curare la presentazione per i suoi meriti , sembrava più interessato all'orientamento ideologico dell'autore . Nonostante abbia fornito tale garanzia , l'autore (cioè io stesso)  non ha potuto convincere questo editore neanche a leggere il suo libro . E 'stata un'esperienza condivisa da molti di noi che cadono fuori dagli schemi dell'ortodossia verde - sinistra . Sembra evidente che la maggioranza degli editori costituiscono una rete che ha compilato una lista nera delle organizzazioni proscritte e delle persone  da non pubblicare. L’ignoranza ecologica fa il resto .

Per sfogare la mia frustrazione , ho scritto la seguente risposta . I nomi sono stati cambiati per proteggere il colpevole .

C. Noevil

Direttore Editoriale

“Paraocchi Press”

Gentile Signora C. Noevil ,

Come un ideologo ecologicamente analfabeta della politica progressista , potrebbe fornirmi la lista degli autori e delle organizzazioni proscritte che Betsy Hartmann , il Centro per la nuova comunità e Southern Poverty Law Center hanno compilato in modo che io possa non sprecare il mio tempo a presentare una manoscritto ?

Avevo intenzione di presentare un manoscritto che descrive la natura della nostra crisi ambientale . Ma poi ho capito che avrei potuto violare il codice della correttezza politica , così ho purgato il testo della matematica e della  logica , e di ogni accenno a qualsiasi messaggio che potesse riferirsi alla crescita della popolazione come  un ingrediente del problema. Si fidi di me, non si fa menzione della equazione IPAT in nessuna parte nel mio testo . La crescita della popolazione implica che ci sono donne il cui unico ruolo è dare alla luce bambini , e   citare la sovrappopolazione come un problema ecologico rilevante e fonte di legittima preoccupazione potrebbe sembrare  che le culture che rendono la donna un animale da concepimento siano da respingere per il nostro “etnocentrismo”, cosa  semplicemente inaccettabile in questa età moderna e progressista .

Così ho rivisto quello che avevo scritto e sono stato attento a non offendere le vacche sacre , come ad esempio :

" I poveri"

" Le Donne"

"Le donne - di - colore"

" Le donne immigrate di colore "

"Popoli indigeni "

o semplicemente : "The People"

Nessuna di queste entità sacre dovrebbe essere ritenuta responsabile per qualsiasi cosa , per qualsiasi parte del problema  che affligge il mondo . Le persone non sono mai il problema , sono sempre la soluzione . E più alto è il loro numero e meglio è. L' unica occasione in cui  il livello di popolazione potrebbe  diminuire in maniera “democratica”  è nel caso  le donne scelgano di avere meno figli  . Ma deve essere una loro scelta . Se vogliono avere un numero insostenibile di bambini e distruggere il rimanente habitat della fauna selvatica , causare deforestazione e bracconaggio , la edificazione massiccia di più abitazioni su terreni agricoli , più inquinamento e la polluzione di gas e particolati,  e ridurre la quota pro capite di preziose risorse non rinnovabili , allora questo è  loro diritto, diritto assoluto in quanto diritto umano . D'altra parte , secondo la logica “democratica e progressista” , questi diritti umani non possono applicarsi ai paesi islamici , perché non abbiamo il diritto morale di dare giudizi sulle altre culture . No , ero determinato a non fare alcuna dichiarazione che implicherebbe anche la minima critica di qualsiasi aspetto che riguardi la parte “oppressa” dell’ umanità . Tranne ovviamente i bianchi maschi europei che vivono al di sotto della soglia di povertà . Essi meritano compassione, solo dopo che si è esaurita la lista dei popoli svantaggiati e si sono compatite le altre etnie in maniera equasolidale e prioritaria.

Così, invece , ho cancellato ogni riferimento a quanto sopra e ho sostituito i capri espiatori con i responsabili approvati dal pensiero progressista politicamente corretto. Ad esempio:

"I ricchi "

"Ricchi uomini bianchi che danno la colpa ai poveri per i loro eccessi "

" Le corporazioni "

"I banchieri di Wall Street "

" Il middle class man e quelli che cercano di migliorare la propria posizione"

" Gli avidi ricchi uomini bianchi del Nord del mondo "

" I Sionisti " .

Se tutto il resto fallisce e non si trovano i capri espiatori adeguati , ci sono sempre i sionisti . Ci sono loro dietro a tutto e ci sono sempre  stati.

Ho cercato in modo  particolare di evidenziare le colpe di  Israele fino a livelli che non si debbano applicare agli Stati islamici . Per esempio , ho detto quanto vengano trattati male i palestinesi che vivono  in Israele , anche quelli che sono in grado di votare e sedersi nella Knesset israeliana , ma non ho fatto alcuna menzione di quanto orribilmente vengano trattati gli ebrei d'Iran , d’Egitto o di qualsiasi altro stato arabo . Per non parlare dei pogrom contro i cristiani, ma qui il papa tace e non gliene frega niente a nessuno. Né ho citato i passi del Corano su come debbano essere trattate le donne . In breve, sono stato attento a lasciar fuori da ogni giudizio le eventuali sentenze della cultura musulmana che potrebbero dar luogo a giudizi  islamofobi e francamente razzisti . Ma ho dato giù  un sacco di colpi contro Israele , perché questo è democratico e progressista . Tenete a mente , io non sono antisemita , io sono solo contro gli ebrei .... Voglio dire , i sionisti . C'è una grande differenza, sai…

Ho cercato di non confondere  alcun argomento contro la politica di immigrazione di massa con l'essere "anti -immigrati " , e ho fatto ogni sforzo per chiarire che ogni ambientalista che afferma che l'immigrazione di massa sta danneggiando l'ambiente degli Stati Uniti (come ha fatto il fondatore della Giornata della Terra , senatore democratico Gaylord Nelson e tre volte candidato al Premio Nobel per la Pace ) in realtà non è un ambientalista , ma un bruto nazionalista che sta usando l'ambientalismo come un mantello per la sua razzista politica in favore dei nativi. Tra costoro sono compresi i tipi come il socio- biologo E.O.Wilson di Harvard . D'altra parte , io non ho detto nulla sugli enormi  finanziamenti alle ONG ambientaliste tradizionali perché questo avrebbe implicato che coloro che sono in favore della libera immigrazione non erano reali ambientalisti, ma   ambientalisti che tendono a favorire  le grandi imprese del mercato che vogliono un numero più alto di consumatori  e datori di lavoro a basso costo che vedono negli immigrati un affare.

E ho parlato bene di Bill McKibben  per quanto ho potuto. Lui è un'icona del pragmatismo . La politica è l' arte del possibile , e se non è possibile ottenere ciò che è necessario da parte del Congresso per salvare la civiltà , quindi è meglio accontentarsi di una mezza pagnotta . Moriremo , ma non abbastanza in fretta . Bill è il modello per tutti noi che vogliono gestire la crescita , piuttosto che fermarla. Devo mantenere l'economia in piena crescita (senza preoccuparmi troppo delle esternalizzazioni di tossici) , altrimenti il governo non avrà il gettito per finanziare tutti quei diritti che i poveri , i poveri immigrati, le povere donne immigrate di colore , i popoli indigeni , e le persone meritano . Michael Moore dice che questi diritti dovrebbero essere una garanzia costituzionale. Del resto mica sta scritto in Costituzione che gli animali, le piante, le acque e i paesaggi degli Stati Uniti debbano essere protetti. Gli umani si: gli umani hanno solo diritti. Come dice Isaac Asimov bisogna scrivere in costituzione che ognuno ha il diritto di fare quello che vuole e può trattare il pianeta come la propria toelette. Anche se 20 persone condividono un appartamento con una stanza da bagno , tutti possono avere lo stesso diritto di usarlo ogni volta che vogliono semplicemente facendo passare una legge. Del resto i progressisti non hanno sempre detto che bastano le buone leggi “democratiche” per risolvere tutti i problemi?

Mi auguro che , come conseguenza dei miei sinceri sforzi per igienizzare il mio manoscritto della verità ,  possa riuscire a  farlo pubblicare da Paraocchi Press ---- possibilmente con un finanziamento da parte della Fondazione Carnegie , che manipola in genere la stampa dietro le quinte . Spero che trattiate il mio libro con la vostra famosa obiettività. Sarebbe un onore che il mio libro  venga pubblicato dalla casa editrice del  politicamente corretto, in modo che possa prendere il suo posto accanto ad altri magnifici libri di veridicità scientifica  democraticamente certificata. 

Tim Murray

        

Souvenir d'Italie

“Souvenir d’Italie” e il lato oscuro del Belpaese

by LAZIO1 on ott 8, 2013 • 22:32

Dialogo con Angelo Antolino, fotogiornalista, che con il suo sito web da anni denuncia l’Italia degli scempi e del cemento. “Ho maturato la volontà di realizzare un reportage per mostrare il vero volto dell’Italia di oggi”, ci dice, “ben lontana dalla cartolina del Belpaese fortemente radicata nell’immaginario collettivo. Perché è proprio adagiandosi su questa immagine che vengono perpetrati i maggiori crimini ai danni del paesaggio”.

Tor Pagnotta 2, Roma sud. “L’espansione di Roma, senza alcuna pianificazione urbanistica, continua senza sosta dal secondo dopoguerra”, si legge nel sito di Angelo Antolino. “La speculazione immobiliare sta divorando l’Agro Romano, territorio destinato all’agricoltura e alla pastorizia sin dai tempi di Roma Antica. In questa immagine nuovi quartieri costruiti dall’Immobil Dream di Roberto Carlino e dal Gruppo Caltagirone“.
Foto © Angelo Antolino

Un viaggio d’immagini attraverso ciò che di peggio l’Italia offre a se stessa e al mondo. Un’overdose di verità lontana dagli scorci da cartolina che ancora, a stento, sopravvivono nel mare di cemento che è diventata negli anni l’Italia. Un grido costituito dagli scatti di una macchina fotografica, quella di Angelo Antolino, laureato in storia dell’arte e fotogiornalista, innamorato come tanti di un’Italia che sta morendo, quella della natura che si fa cultura e dei paesaggi amati dagli artisti di ogni epoca, uccisa dall’ignoranza e dalla speculazione.

Per salvare l’Italia migliore, o quel che ne rimane, è necessario però dare corpo a quella peggiore e oscura, darle un volto e saperla guardare. Come un malato, che prima d’ogni cura, deve prendere coscienza del proprio male, per sconfiggerlo.

“Studiare Storia dell’Arte”, dice Antolino, “significa viaggiare per andare a vedere le opere dal vivo e capire il contesto in cui sono nate. E ad ogni viaggio in ogni regione d’Italia mi rendevo conto della spaventosa distanza che c’era tra le opere e il paesaggio circostante. Non solo la campagna veneta o quella senese dipinta da Bellini e Lorenzetti era sparita sotto il cemento, ma era venuta meno anche la cultura in cui queste opere erano nate. Parlo di quella cultura fondata sul principio, tramandato per secoli, per cui il paesaggio è l’habitat nel quale si vive e da cui la vita discende, attraverso l’agricoltura e la pastorizia, e che pertanto è un bene comune da salvaguardare e tutelare”.

“Inoltre”, prosegue, “con questo reportage ho cercato di inquadrare il problema della cementificazione in una prospettiva nazionale, poiché fino ad oggi le battaglie in difesa del Paesaggio – eccezion fatta per la Val di Susa – sono rimaste confinate nei singoli ambiti locali. Mentre, ad esempio, la costruzione di un albergo sulle colline ricoperte di ulivi a Portovenere, o la realizzazione di un centro commerciale su suolo agricolo in Campania, è un problema che riguarda l’intero Paese”.

Sono molteplici i luoghi comuni da sfatare per far sì che il paziente prenda coscienza della malattia: dalla bellezza dei territori italiani, intesa come una sorta di credito infinito ed inesauribile di cui godrebbe la penisola quasi per volontà divina, fino all’idea che la cementificazione sia un fenomeno legato esclusivamente al boom economico.

“Come in stato di ipnosi”, aggiunge il fotografo, “continuiamo a ripetere il mantra l’Italia è il Paese più bello del Mondo e contemporaneamente, con sistematicità, lo distruggiamo. A partire dal secondo dopo guerra, con raccapricciante metodo, si è deciso per un suicidio collettivo, e nell’arco di 60 anni si è riusciti a distruggere un paesaggio modificato costantemente per migliaia di anni ma che era rimasto sempre identico a se stesso nella sua magnificenza”.

“Un altro dei miti da sfatare”, sottolinea, “è quello legato alla cementificazione come fenomeno tipico del boom economico: in realtà i dati dimostrano che dal ’95 a oggi è sparito sotto il cemento l’equivalente di Umbria e Veneto messe insieme, un processo ancora più aggressivo di quello avvenuto tra gli anni ’50 e ’60. Il cortocircuito che oggi impedisce la difesa del territorio o lo derubrica a problema di serie b rispetto a temi come lavoro, salute, sicurezza, è determinato anche dal fatto che il concetto stesso di paesaggio viene troppo spesso confuso con quello di panorama. Salvaguardare il paesaggio come grande risorsa strategica significa porre le basi per un reale progresso sociale ed economico di questo Paese”.

Sensibilizzare l’opinione pubblica sul tema del consumo di suolo e del rispetto dell’ambiente come primo passo per convincere il malato a prendere le medicine. Per iniziare un dialogo con le persone tuttavia, è fondamentale prendere contatto con i territori. “La mia collaborazione con Salviamo Il Paesaggio, Italia Nostra, Wwf e tanti altri comitati locali”, dice ancora Antolino, “nasce dalla necessità di mettermi in ascolto con i singoli territori. Prima di recarmi in una determinata area, mi mettevo in contatto con le sedi locali delle associazioni raccogliendo segnalazioni relative ai casi più eclatanti di scempio del paesaggio. Gli attivisti di Salviamo il Paesaggio con cui ho collaborato, si sono rivelati tra i più competenti e disponibili durante il mio Grand Tour. Ho anche ricevuto molte offerte di ospitalità, ne cito una a titolo di ringraziamento, come ad esempio il favoloso agriturismo Il Cignale di Rita Rossi di Salviamo il Paesaggio di Penne (PE)”.

Fare squadra, quindi, con tutte le realtà quotidianamente impegnate per difendere quell’Italia migliore che ancora sopravvive al degrado. L’unico modo per raggiungere un obiettivo comune.

“Fare questo reportage mi è costato un’enorme fatica”, conclude il fotogiornalista, “soprattutto perché nei due mesi e mezzo di viaggio ad ogni chilometro percorso mi rendevo sempre più conto che le aree di paesaggio non stuprate dal cemento sono davvero esigue, e al termine di ogni giornata alla fatica fisica si aggiungeva un senso di sconforto. Tuttavia questo reportage mi ha dato la possibilità di conoscere, ad ogni tappa, alcune delle tantissime persone che tramite associazioni e comitati combattono, da anni e nel silenzio, una guerra quotidiana per la salvezza dell’Italia.Senza quelle donne e quegli uomini che gratuitamente mi hanno dedicato il loro tempo, non avrei potuto realizzare questo reportage”.

Ed è proprio di quel genere di donne e uomini che l’Italia migliore ha disperato bisogno per non soccombere alla demoralizzazione, prima ancora che alla devastazione fisica del proprio territorio. Su col morale, non è ancora detto.

Marco Bombagi
Salviamo il Paesaggio Roma e provincia
www.salviamoilpaesaggio.roma.i

Purtroppo la cementificazione continua e ogni giorno l'Italia perde 100 ettari di verde. La speculazione edilizia, la mafia che gestisce il cemento, la tratta degli extracomunitari che assicurano nuova richiesta di case, tutto contribuisce alla fine del Bel Paese. I politici pensano ad altro, i giudici chiudono gli occhi e lasciano correre:  a nessuno interessa il paesaggio e il suolo verde italiano. Prima vengono i diritti i diritti i diritti.  Delle leggi -quelle poche che ancora esistono- se ne fregano tutti. Tutti ci hanno famiglia e pensano prima di tutto  a soddisfare i propri appetiti. Il degrado urbano e il cemento, nel frattempo, si mangiano il paese come un cancro inestirpabile. E all'Italia resta poco da vivere...

Il linguaggio del Limite

“Il linguaggio è la casa dell’essere ed in essa abita l’uomo”.

                             (Martin Heidegger: Lettera sull’Umanesimo).

Il test di Turing prevede che una giuria –attraverso un terminale- faccia delle domande (su tutti gli argomenti possibili) a due interlocutori non visibili. Uno è un essere umano, l’altro un programma per computer, e la giuria deve indovinare  quale dei due è l’umano e quale il computer. Turing nel 1950 aveva predetto che nel 2000 i computer sarebbero stati in grado di ingannare il 30 per cento dei giudici dopo 5 minuti di conversazione. La previsione di Turing non si è ancora avverata.

Quale è il motivo per cui il linguaggio dell’uomo è così diverso da quello delle macchine? Quando ad uno dei partecipanti al test in qualità di risponditore fu chiesto perché le sue risposte fossero state riconosciute quasi sempre come umane, la sua risposta fu: “perché sono stato lunatico, irritante e odioso”.

A ben vedere il test di Turing permette di misurare anche il nostro avanzamento nel modo di pensare. “Per esempio –come sostiene il filosofo di Oxford John Lucas- se non riusciremo ad impedire alle macchine di passare il test non sarà perché le macchine sono molto intelligenti, ma perché gli esseri umani, o per lo meno alcuni, sono di legno”.

Se l’evoluzione tecnologica viaggia rapidamente, è altrettanto vero che il linguaggio umano rischia di regredire, di uniformarsi ad un livello standard, di essere dominato da frasi fatte o da modalità stereotipe come certi linguaggi tecnici. Come spiega Garry Kasparov nel suo libro “Gli scacchi, la vita”: Negli scacchi un giocatore giovane può fare parecchia strada imitando i grandi campioni, ma per sfidarli deve inventare un suo modo di giocare”. Per giocare oltre un certo livello è necessario cambiare le teorie esistenti. “La forma più alta della guerra è l’attacco al concetto stesso di strategia”, dice Sun Tzu.

In presenza di una situazione oggettiva mutata non  è facile modificare il linguaggio (il software) di un computer che lo renda più adatto alla situazione. La programmazione di software è per la maggior parte basata sulla ripetibilità delle risposte: come possono testimoniare quasi tutti i programmatori, un difetto di programmazione irripetibile è anche inaggiustabile. Questo è anche il motivo per cui i computer funzionano meglio dopo un riavvio che non dopo giorni di continuo uso. Questi stati zero sono quelli che i programmatori affrontano regolarmente e quindi sono quelli i cui errori sono stati quasi totalmente corretti: più a lungo un sistema informatico è in attività, più singolare e unico il suo stato tende ad essere, inclusi i suoi errori. La stessa cosa si può dire delle persone, se non che queste non possono riavviarsi da zero. Nessun computer possiede la plasticità sinaptica, cioè la stupefacente capacità plastica dei neuroni: ogni volta che un neurone si accende la struttura delle connessioni con gli altri neuroni si modifica. In altre parole, un cervello che funziona è un cervello che cambia. Ma il linguaggio può creare delle rigidità. Il proprio linguaggio costituisce il mondo all’interno del quale si avverano i pensieri, le ragioni e i sentimenti di ogni individuo. Se il linguaggio è stereotipo e ricalcato su proposizioni precostituite, anche il pensiero sarà rigido e scarsamente modificabile al variare delle condizioni esterne. Il conformismo  al pensiero politicamente dominante (il politically correct), all’opinione media prevalente, toglie la plasticità al pensare ed all’agire delle persone, fino a portare a comportamenti che mettono a rischio la capacità di affrontare situazioni critiche e addirittura la sopravvivenza. In presenza di una martellante presenza di midia che ripetono concetti stereotipi è difficile, per un individuo, elaborare un pensiero individuale che si basi –invece che su concetti indotti- sulla propria esperienza personale e sulla propria storia. E l’esperienza è fondamentale nel campo del pensiero per elaborare strategie in grado di far fronte ai cambiamenti dell’ambiente esterno.

Il nostro linguaggio cambia ogni giorno, e il linguaggio che si utilizzava alcuni decenni fa, ad esempio dai giovani degli anni ‘60, è profondamente mutato rispetto a quello usato dai giovani di oggi. Negli anni 60 non esisteva il concetto di limite, di riduzione dei consumi e di emissioni, di riserva naturale esauribile, di rispetto per i limiti della natura. All’interno del linguaggio degli anni ’60 le strategie erano esclusivamente di crescita, di sviluppo illimitato, di consumi sempre crescenti, di progresso nel numero e nella qualità dei prodotti. Gli effetti ambientali di queste strategie erano del tutto ignorati o sottovalutati ed al massimo si prendevano in considerazione  solo i riflessi sulla giustizia sociale (sempre all’interno del modo di vedere antropocentrico) quali la redistribuzione della ricchezza e di uguaglianza. Assolutamente fuori da ogni considerazione erano gli aspetti legati alle altre specie viventi e alla biodiversità. (Anche gli animali –come esseri senzienti-  hanno un linguaggio, anche se incomparabilmente diverso dal nostro e meno plastico. Tuttavia, visti i danni compiuti dall’uomo, è bene non esprimere giudizi di valore sui rispettivi linguaggi).  Il  linguaggio prevalente  di quegli anni, all’interno del quale si sono sviluppate le strategie del mondo occidentale nei decenni successivi, ha portato a comportamenti che hanno avuto un esito  tragico per il pianeta.

Oggi il cervello umano sta elaborando nuovi schemi di pensiero all’interno di un nuovo linguaggio che faticosamente tenta di farsi strada di fronte alle rigidità e agli stereotipi dei linguaggi del passato. L’infelicità e la preoccupazione per le sorti della Terra sono sempre più diffuse, ma i comportamenti tardano ad adeguarsi alla presa d’atto della crisi ambientale globale. Tra i nuovi concetti su cui si converge  la parola “limite” è una delle più rilevanti. Limitare i consumi, limitare le emissioni di gas serra, limitare la crescita indiscriminata del cemento, delle città, delle strutture tecnologiche inquinanti, limitare le nascite e l’eccessiva pressione antropica, sono concetti e schemi linguistici sempre più diffusi. Il concetto di limite si applica alle risorse del pianeta, all’acqua, al suolo, all’energia, al petrolio, al gas ecc. ed ormai tutte le elaborazioni di programmi riguardanti il futuro debbono essere incentrate su di esso. Le auto hanno tutte limiti di emissione di CO2, i vari protocolli internazionali prevedono limiti di emissione, uno dei libri più importanti dell'ultimo secolo ha per titolo : i Limiti dello sviluppo.  Tuttavia la nascita e la diffusione di questo nuovo linguaggio è contrastato dai vecchi modi di pensare, dalle ripetitività, dalle rigidità, dall’uso di terminologie basate sull’ idea di uomo come principe del creato, come proprietario e utilizzatore senza limiti delle risorse naturali. La religione e le ideologie antropocentriche sono mondi ancora impermeabili ai nuovi linguaggi, e come i dinosauri dell'era giurassica resistono all'estinzione, almeno fino all'arrivo della catastrofe ambientale planetaria. E’ interessante notare come nei dibattiti televisivi si parli di crescita, di sviluppo, di natalità, e contemporaneamente -spesso persino dagli stessi individui- si usino termini  quale limite,   esaurimento,   eccesso di consumi,   eccesso demografico: assistiamo in diretta ad un conflitto selettivo in senso darwiniano dei linguaggi. Un cambiamento effettivo dei comportamenti non potrà che seguire ad una modifica vincente del linguaggio e di nuovi schemi plastici dei neuroni (una speranza viene dal fatto che in passato cambiamenti importanti sono già accaduti, anche se non così radicali).  Il conflitto tra i due linguaggi, che sottendono due visioni del mondo in contrasto tra loro, è quindi  in atto. Dipenderà dalle nuove generazioni avere l’elasticità mentale necessaria per vincere la sfida, o perderla. Almeno fino a che non accadrà che a vincere il test di Turing saranno le macchine.

(Molte delle informazioni utilizzate in questo post sono tratte dal libro di Brian Christian: “The Most  Human Human. What Talking with Computers Teaches Us About What It Means to Be Alive”, Random House, NY 2011).