HABERMAS: UN GOVERNO MONDIALE O IL PIANETA COLLASSA

Nell’ultimo libro di Jurgen Habermas  “Tra Scienza e Fede” (Laterza) il filosofo tedesco si chiede” Ma sono anche io un pezzo della natura?”  La risposta è SI,  ed allora nasce la riflessione sul rapporto fra libertà dell’uomo intesa sia in senso individuale che collettivo e i limiti imposti dalla natura (risorse, paesaggio, ambiente ecc.). Habermas parte da una impostazione neo-kantiana ma oggi sono evidenti i limiti della stessa ragione che non riesce ad assicurare al mondo progresso e giustizia, come si pensava alle origini del pensiero illuminista. Il ‘900 con le sue guerre e con la caduta delle ideologie non ha distrutto solo le vite di tanti giovani europei, ma anche le speranze e le stesse idee guida del pensiero occidentale con la sua fede incondizionata nella ragione, nel progresso e nella giustizia. Che resta dei grandi ideali delle Rivoluzioni di fine settecento e del pensiero degli illuministi? Habermas fa una analisi spietata della società contemporanea e denuncia la deriva minimalista della Scienza avviata ad un naturalismo senza prospettive. Non meglio sta  la cultura occidentale,   che proprio nel momento in cui viene globalizzata, è sempre più degradata e svuotata di valori, basata esclusivamente su un consumismo senza limiti e portato alla esasperazione dai grandi poteri finanziari. Di fronte al mondo contemporaneo la nozione normativa di una società ideologicamente pluralistica perde di senso, e con essa la nozione stessa di liberalismo, una nozione sempre più indeterminata e “polifonica”, declinata secondo realtà diverse e a volte contrastanti. Le democrazie occidentali, in crisi economica e ambientale, si rifugiano in politiche basate su idee e formalismi (i cosiddetti diritti universali o particolari) che rimangono periferici e succedanei rispetto alla forza del mercato e del consumismo totalizzante. In questo contesto, in cui il liberalismo democratico perde forza e si relativizza, irrompe l’11 settembre e ciò che esso significa nello scenario storico successivo al crollo sovietico: nuovi conflitti emergenti che vedono al centro movimenti religiosi, nazionalismi totalitari, nuovi integralismi. I nuovi scenari vedono in campo fenomeni che la vecchia politica internazionale non è più in grado di controllare: movimenti migratori di massa, conflitti regionali di difficile gestione da parte delle potenze rimaste, i nuovi nazionalismi, le rivolte popolari che sovvertono rapidamente vecchi equilibri e   spesso basate su masse di giovani in paesi con alti tassi di natalità. Il fallimento della gestione in senso democratico da parte di America ed Europa delle rivolte giovanili nei paesi islamici e del nord Africa è un esempio lampante di come la vecchia politica occidentale non riesce più a produrre effetti positivi per gli interessi occidentali e della debolezza delle democrazie liberali.   I problemi dell’instabilità geo-politica non sono ancora quelli che pongono a rischio la sopravvivenza del pianeta e della specie Homo. Habermas è cosciente che oggi, ed in futuro sempre di più, la vera emergenza è quella ecologica e ambientale. Il mondo è ancora preda di politiche consumistiche amorali, di integralismi religiosi, di scontri nazionalistici, mentre una silenziosa cappa di anidride carbonica  sta cominciando a dare i suoi effetti con il surriscaldamento della biosfera, lo scioglimento dei poli, l’innalzamento marino. Il mondo sembra guardare a meschini interessi locali, mentre scure nebbie di smog cariche di veleni e particolato si diffondono su vaste aree di Asia, Europa e America, in particolare intorno alle megalopoli. Il prossimo esaurimento di risorse (come il petrolio) o della stessa acqua, la desertificazione, la distruzione di foreste, tutto il problema ambientale presuppongono una presa di coscienza , a cui la specie Homo è ancora in gran parte estranea. Manca una cultura ecologica universalmente diffusa, proprio mentre si diffondono ovunque modelli consumistici e di sfruttamento senza limiti delle risorse ambientali. Crescono le megalopoli, crescono le discariche, crescono le emissioni, avanza ovunque la cementificazione e la deforestazione eppure le popolazioni di tante aree del pianeta sono irresponsabili, ignorano il problema, pensano a nuovi integralismi, a politiche nazionalistiche e di potenza, o a imitare il consumismo occidentale ponendosi in concorrenza con l’occidente per l’accaparramento delle risorse. Nessuno riesce a frenare i consumi di petrolio, gas e carbone, né a livello dei singoli stati ne a livello degli organismi sovranazionali. Punto centrale di questo problema è l’esplosione demografica di Homo,  nell’ultimo secolo divenuta  così devastante (oltre sette miliardi di umani mentre decine di migliaia di specie spariscono ogni anno) che le questioni connesse alla  democrazia liberale, all’economia, alla religione e al nazionalismo appaiono una follia senza senso di fronte ad una minaccia mortale. Qui ormai si tratta di salvare il pianeta.

Habermas cerca di proporre una strategia di uscita e allo scopo ricorre alla visione universalistica di Kant basata su una ragione etica che possa essere accettata da tutti i popoli. Le questioni di fondo oggi si possono così riassumere: la ragione soggiace alla natura, o se ne distacca? O se non vi soggiace la ragione è comunque implicata con la natura?  La nostra libertà è trascendente e va oltre le leggi naturali, secondo una antinomia kantiana,  o è condizionata dalla natura? Una ragione esclusivamente umanistica, distaccata dalla natura (natura considerata un semplice magazzino di risorse cui accedere per soddisfare i bisogni umani) abbiamo visto a cosa ha portato: si è rivelata una strada sbagliata. Bisogna uscire dall’antropocentrismo e riportare l’uomo ad un rapporto equilibrato con la natura. L’uomo, dice Habermas, è una parte di natura, e vive perché con-vive con essa,  non il suo padrone. Il filosofo propone organismi sovranazionali che impostino con maggiori poteri politiche di controllo delle economie delle varie aree, che stabiliscano priorità, ridistribuiscano risorse e benessere, assicurino equilibrio tra le varie zone del pianeta, riportino in limiti sostenibili le varie criticità. 

“L’esigenza di un’istituzione in cui non solo i funzionari governativi a ciò delegati, in possesso di competenze specialistiche e provenienti dalle sezioni specializzate di singoli comparti, ma anche i rappresentanti di governi ampiamente competenti, o gruppi di ministri, si incontrano per vedere i problemi nel loro contesto e poter decidere in maniera flessibile, si può intendere come una implicita risposta rispetto  alla difesa di un ordinamento mondiale disaggregato fatta in nome del pluralismo giuridico. Anche i G8, G20 ecc. non sono sufficienti ed è difficile che si sviluppi con tali mezzi una politica interna mondiale di lunga durata capace di incidere, ad esempio, sui problemi ambientali. Fatta eccezione per gli Stati Uniti e la Cina (forse anche per la Russia), gli odierni Stati nazionali non sono adatti al ruolo di partner capaci di agire politicamente su scala mondiale. Essi dovrebbero aggregarsi in ordini di grandezza continentali, o addirittura mondiali, elaborando politiche sostenibili senza perciò dover accettare sostanziali deficit di democrazia.”

Allo scopo nuove forme di legislazione internazionale dovrebbero essere studiate ed introdotte che obblighino i singoli stati, senza intaccare l’autonomia di scelte particolari salvando una parte del pluralismo giuridico.

L’ottimismo di Habermas su questo punto, che proviene direttamente dalla impostazione kantiana di una ragione universale in grado di controllare tutti i processi storici, mi lascia perplesso. Un esempio per tutti: quanto sono compatibili le idee di Kant basate sulla ragione etica e la fede laica nel progresso con la sharia proclamata da molte delle nuove “democrazie” islamiche?