Il dibattito sul fallimento del movimento ambientalista

Nella foto: l'ambientalista "pentito" Patrick Moore

Il movimento ambientalista è fallito. Dice Jacopo Simonetta in un bell’articolo sull’argomento pubblicato su www.malthusday.blogspot.it: “Le associazioni storiche sopravvivono, i partiti “verdi” scompaiono, i pochi limiti legali e morali faticosamente posti alla distruzione del pianeta vengono man mano rimossi senza pudori”.

I motivi del fallimento sono al centro di un dibattito che non interessa i singoli movimenti ma riguarda una discussione globale sul futuro del pianeta. Sull’ultimo numero delle Scienze c’è un’intervista interessante a Patrick Moore, cofondatore di Greenpeace e ambientalista pentito (“ragionevole” come si definisce lui). Patrick, che ai tempi era un capellone vestito country, oggi si è tagliato i capelli (radi) e veste normale, un cambiamento che esprime molte cose. 

Ce l’ha con  Greenpeace e con tutti gli ambientalisti, dice che le posizioni ideologiche preconcette hanno rovinato il movimento e fa due esempi: la battaglia sul cloro e quella contro il Golden Rice. Greenpeace, poiché la diossina contiene cloro, aveva messo al bando questo elemento facendo lotte per vietarne l’uso anche quando era utile come nella disinfezione di piscine e dell’acqua potabile o nella sintesi di antibiotici (tra l’altro anche il semplice sale da cucina contiene cloro).

” Gli ambientalisti”  -dice Patrick- “puntano ad emozionare le persone per stimolarle a muoversi ed agire, ma ricorrono a  bugie e a mezze verità, e  non  dati scientifici, questo è un loro limite”. 

Prima scelgono, per lo più soluzioni approssimative e semplificate, poi giustificano. Guardiamo ad esempio, e qui siamo al secondo tema amato da Patrick, al problema degli Ogm. Perché gli ambientalisti non comprendono l’importanza del Golden Rice (una varietà di riso arricchita per via genetica di protovitamina A)? Greenpeace si batte da anni contro questa varietà, spaventa le madri, arriva a dire che il Golden Rice provoca il cancro ai loro bambini. Greenpeace distrugge addirittura i campi, impedisce i trial, dice che il Golden Rice è il male. Patrick afferma invece con durezza che Greenpeace sta portando avanti, in questo modo, un crimine contro l’umanità. Migliorare una pianta geneticamente significa cercare caratteri agronomici a noi utili (maggiore produzione, resistenze alle malattie). Da 10.000 anni noi miglioriamo le piante e per farlo spostiamo geni e dunque modifichiamo tratti consistenti del genoma con incroci ed innesti. Oggi l’uso del Dna ricombinante ha semplificato e migliorato molto la tecnica. Ma  si è diffusa la paura immotivata, anche per l’azione a tamburo battente degli ambientalisti, al di là delle evidenze scientifiche. In Italia nemmeno è possibile sperimentare in campo. Eppure milioni di bambini, in alcune zone depresse,soffrono della malnutrizione da deficienza della vitamina A. Oltre alla morte, un risultato di questa deficienza è la cecità. Si contano da 250.000 a 500.000 casi di cecità irreversibile ogni anno. La maggior parte di queste persone vive in baraccopoli urbane, che spesso hanno una razione di riso al giorno. Per gli oppositori delle piante Ogm senza se e senza ma, il Golden Rice potrebbe essere un duro colpo: se passa il riso modificato poi far accettare le altre varietà sarebbe un gioco da ragazzi. “E infatti – continua Patrick Moore- per impedirlo Greenpeace spaventa le persone e distrugge i campi  di prova.” Come per il cambiamento climatico: Moore si dice favorevole al nucleare per fermare la produzione di anidride carbonica; lui, che ha fondato Greenpeace.

Nel dibattito sul fallimento ambientalista in cui è intervenuto con il suo interessante articolo, Simonetta individua un errore di fondo che ha portato al fallimento: l’ideologia del progresso. “Sia il capitalismo che il socialismo perseguono infatti il progresso indefinito della società. A mio parere, era invece proprio l’archetipo del progresso che avrebbe dovuto essere messo in discussione”.

Sebbene accenni al problema demografico, Simonetta ritiene che gli ambientalisti avrebbero dovuto puntare a bloccare il progresso economico che è alla origine del progresso tecnologico. Qui Simonetta si rivela essere nella corrente ideologica dei critici della modernità intesa come rivoluzione tecnologica. “Frenare la crescita economica avrebbe infatti comportato la probabilità di un parallelo rallentamento del progresso tecnologico”.  Identifica nel simbolo del Leviatano di Hobbes il concetto globalizzante  della trasformazione tecnica del mondo che sta divorando l’ambiente naturale.

Credo tuttavia che le critiche di Simonetta al movimento ambientalista non vadano alla sostanza del problema. Una critica all’illuminismo che ne metta in discussione l’idea di progresso può essere pericolosa e fuorviante. Come sanno i miei lettori ritengo che non è il progresso tecnologico il nemico, ma l’uso che se ne fa. Alla base della crisi globale dell’ambiente c’è l’ideologia antropocentrica che vede nell’uomo il padrone assoluto del pianeta. Come tale, Homo utilizza la tecnologia come mezzo per trasformare l’ambiente secondo quelli che ritiene i propri bisogni, senza considerazione per la natura e tutte le altre specie. La tecnologia può essere mezzo di distruzione, ma può essere anche mezzo per ridurre l’impatto ambientale della presenza umana. L’uomo ha perso il controllo razionale del mezzo tecnologico, che si è autonomizzato. Ora la tecnica funziona in maniera impazzita non solo per soddisfare i desideri dell’uomo, ma addirittura per generarli ed indirizzarli. L’apparato tecnologico che gestisce il mondo è frutto della stessa visione antropocentrica ed è incentrato su una volontà di potenza umana priva di limiti. Ma la tecnologia è in sé un mezzo, e come tale può ritornare a essere gestita per la convivenza tra uomo e ambiente secondo una visione equilibrata (vedi “Il principio di Responsabilità” di Hans Jonas). La tecnologia può inquinare, ma può anche ridurre l’inquinamento e preservare la Terra.   Un esempio sono le nuove tecnologie per produrre energia e ridurre  le emissioni di carbonio in atmosfera. Le tecnologie di smaltimento e trasformazione degli inquinanti. I nuovi materiali eco-compatibili. Un altro esempio è la pillola anticoncezionale, prodotto tecnologico che riduce l’impatto numerico della nostra specie sulla Terra.

Ritengo che le scelte  che gli ambientalisti hanno davanti devono essere incentrate su una nuova concezione dell’uomo. 

Se analizziamo i motivi del fallimento, dobbiamo guardare ad un modello di poco precedente all’ambientalismo: quello del comunismo. Il comunismo non è fallito tanto sull’economia o nel campo della geo-politica. Il comunismo è fallito sull’uomo e sull’idea di uomo che ne era alla base. Il marxismo mirava ad assicurare il progresso dell'uomo fino a cambiarne la sostanza spirituale e materiale e creare un nuovo tipo di uomo senza differenziazioni di classe economica. Per quello scopo si era prefisso la distruzione della classe borghese nei paesi in cui avesse assunto il potere. Compito che riuscì a svolgere in maniera egregia. Ma fallì nella creazione dell’ “uomo nuovo”, come il marxismo definiva l’archetipo del nuovo cittadino dello Stato egualitario. Ne è scaturita la perdita dei valori tradizionali della cultura e della società che la classe borghese rappresentava, e l’emergere di una classe di burocrati grigi o peggio di arrampicatori sociali privi di scrupoli e accecati dal desiderio sfrenato di beni e di denaro inteso come valore assoluto. Come dimostra l’esempio della Russia contemporanea, che  non è nata dal nulla, ma da settanta anni di marxismo-leninismo. E la storia della Cina contemporanea ha confermato. 

Così è sull’idea dell’uomo che il movimento ambientalista si gioca il futuro, se ancora ne avrà uno. Copernico docet. Se l’uomo rimarrà il padrone assoluto del Cosmo e rimarrà l’imbarazzato silenzio degli ecologisti  sulla necessità di un controllo demografico dell’eccessiva crescita della nostra specie , non vedo vie di uscita. Ma se al centro rimettiamo la Terra e le sue infinite specie, e cerchiamo un nuovo paradigma di convivenza e di cura tra l’uomo e il pianeta, forse è possibile sperare ancora.