CRESCITA O DECRESCITA?

Ormai gli intellettuali alla moda non fanno che parlare di decrescita. La soluzione dei problemi del mondo è nella decrescita si sente dire un po’ dovunque negli ambienti della cultura ambientalista. All’opposto gli economisti e i politici non fanno che ripetere che la soluzione di tutti i nostri problemi è nella crescita. La povertà e la disoccupazione  si sconfiggono con la crescita, dice Monti. Berlusconi, Bersani, e persino la Merkel ripetono come un mantra la necessità della crescita.  Si resta un poco frastornati da questa divaricazioni degli opposti come soluzione di tutti i problemi: crescita o decrescita?

Latouche è uscito con il suo ultimo libro: “L’Abbondanza Frugale” che forse, già nel titolo, esprime l’imbarazzo un poco confusionario in cui si dibatte il mondo intellettuale contemporaneo. Riporto una breve recensione del libro tratta dal sito tuttogreen.it:

“ L’abbondanza frugale ha un significato che va ben oltre la ridefinizione della “decrescita” – parola che spaventa molti, evocando spettri di sottosviluppo e povertà. Perché l’idea dell’abbondanza frugale si ricollega a una teoria elaborata dall’antropologo americano Marshall Sahlins, il quale ha ribaltato la concezione diffusa di una società primitiva caratterizzata da fame e miseria, a cui sarebbero seguite forme economiche e sociali via via più ricche, fino alla nostra società di consumo, società dell’abbondanza per antonomasia.

Nel saggio intitolato “L’economia dell’età della pietra”, Sahlins ha proposto una visione del tutto diversa: le società di cacciatori-raccoglitori del paleolitico erano società dell’abbondanza, dove poche ore di lavoro al giorno bastavano alla sussistenza mentre il resto del tempo era dedicato al gioco e alla vita sociale.

Latouche chiude il cerchio comparando le società preistoriche con la nostra società, che al confronto appare una società di costante penuria, dove gli individui lavorano molte ore al giorno e continuano a non avere tutto ciò che valutano “necessario” per vivere. Il segreto di questo paradosso è nei bisogni: noi ne abbiamo in quantità enormemente superiore rispetto ai nostri antenati paleolitici, che si accontentavano di pochi beni materiali.

Allora, suggerisce Latouche, per avere l’abbondanza occorre riscoprire la frugalità, da cui il titolo del libro. Ovvero: se adottassimo un modo di vivere che dia meno importanza al consumo di merci, dedicando tempo ed energie alla convivialità, alla cultura, a forme economiche diverse quali l’economia solidale e la circolazione di beni sottoforma di doni o di scambi, ci accorgeremmo di essere ricchi.

Questo discorso acquista particolare rilevanza in relazione alla crisi economica in atto: l’unica uscita dalla crisi, sostiene l’economista francese, è ridurre i nostri bisogni, consumare meno. Non ci sono altri stratagemmi, il pianeta non può più sostenere il tipo di esistenza che si conduce nella società occidentale. Dobbiamo abituarci a una nuova frugalità.

La parola “abbondanza” associata alla frugalità non è solo un modo per addolcire la pillola. È anche una risposta alle molte critiche sollevate in passato dalla teoria della decrescita. È un modo per puntualizzare: decrescita o frugalità non significa povertà, non significa regressione, sottosviluppo, tecnofobia. È invece una modalità nuova di vivere e di gestire le nostre relazioni con le persone e con le cose, nel tentativo di scoprire una diversa idea di abbondanza. Questo ultimo libro è appunto dedicato a dimostrare come la decrescita non coincida con la rinuncia al benessere, bensì con la ricerca di un benessere diverso."

Scopriamo così che Latouche, per giustificare, in un mondo afflitto dalla scarsità della crescita, la sua visione positiva della decrescita, ricorre ad una rielaborazione del mito rousseauiano del “buon selvaggio”. Seguendo le fantasie di Sahlins si immagina un mondo come quello dell’ "età della pietra" in cui poche ore di caccia e raccolta di bacche al giorno assicuravano una esistenza dedita al gioco e alla sussidiarietà sociale. Modestamente, pur non avendo l’autorità scientifica di Latouche,  credo che nell’età della pietra la vita fosse assai meno giocosa e solidaristica. Credo anzi che a quei tempi  la maggior parte delle ore del giorno dovesse essere spesa a mettere in salvo la pellaccia. Certo oggi la complessità e le esigenze della vita sono molto superiori.  Ma se al posto di una caverna abbiamo una confortevole abitazione riscaldata e fornita di acqua e servizi, forse ciò richiede una società come la nostra basata sull’industria, sulla produzione, sul mercato.  Se abbiamo problemi di salute, il fatto di poter correre al più vicino ospedale ed essere curati in maniera efficace, richiede una società tecnologica e economicamente sviluppata come la nostra. Se vogliamo essere costantemente aggiornati e collegati con il mondo con i moderni mezzi di comunicazione, forse ciò necessita di  una economia basata su produzione capitalistica, i mercati, la finanza, la ricerca scientifica come la nostra.E così via dicendo. Ritornare ai bisogni dell’età della pietra va bene per le fantasie di qualche intellettuale, non credo per la maggioranza dei sette miliardi di umani che popolano la Terra. A proposito: ha idea il professor Latouche di quanti abitanti aveva il pianeta nell’età della pietra? Qualche centinaio di migliaia… e non 7 miliardi! Vorrei suggerire al Professore: non è che questo è alla base dell’esaurimento delle risorse del pianeta e che forse per questo l’età della pietra ci restituisce l’idea, molto idealistica ma non priva di fondamento, di un rapporto più intenso e vissuto tra uomo e natura? Come mai anche in questo suo ultimo libro il professor Latouche dimentica di parlare dell’unica decrescita che forse ci può salvare: quella della eccessiva popolazione umana sulla Terra?