mercoledì 12 aprile 2017

Energia e popolazione. Perché non credo alla decrescita solo economica

Nel gruppo di discussione fb di Assisi Nature Council è stato pubblicato un post sul tema della sovrappopolazione a cura di M.L. Cohen a proposito di un articolo del World Population Balance (presieduta da Dave Paxson) in cui vengono affrontati questioni riguardanti il significato di termini "Overshoot" "Overpopulation" e "Growth" e quali sono i problemi che oggi si debbono affrontare da parte di chi ha coscienza del problema e intende agire per la salvezza del pianeta. A questo scopo si confrontano le visioni di chi vuole la decrescita (in tutte le sue accezione e varianti), chi si limita agli aspetti economici e della produzione, chi valuta la sostenibilità dal punto di vista energetico e del consumo eccessivo di idrocarburi, chi vede il problema solo nella dualità uguaglianza-disuguaglianza, chi considera rilevante la giustizia internazionale, i diritti e l'accesso alle risorse, chi invece vuole intervenire direttamente sulla natalità considerando cruciale un numero di abitanti del pianeta che sia sostenibile, sia in termini ambientali che al fine della sopravvivenza delle altre specie viventi. Nei commenti sono intervenuti Maria Luisa Cohen e Bill Everett oltre al conduttore di questo blog. Riporto l'articolo del World Population Balance nella presentazione di M.L.Cohen e la mia replica ad alcuni dei commenti pubblicati (testi in inglese).
We received and print it : Dave Paxson, President of World Population Balance, recently sent in the following essay, of which he is a co-author. In the work, Dave and his colleagues make a case around what they believe to be appropriate messaging when dealing with the population issue. Through my reading of the piece, it seems they believe strongly that both the term and the concept of "overpopulation" need to take precedence in the minds, programs and public relations materials of those involved in the work of population and population-related advocacy. That said, I know Dave and his team would welcome any feedback on the essay based on your own reading of the material. Please feel free to send me your comments, which I will happily pass through to him. Alternatively, there is an email address at the end of this PMC Daily which you can use to contact World Population Balance. Regarding Population Messaging, Exactly What's the Problem: Growth or Overpopulation? by David Paxson and co-authors, Alan Ware, Karen Shragg and Carolyn VandenDolder Do you believe the Earth's resources can support 7-10 billion people -- sustainably, long term? If you answered "yes" to this question, please go find something else to read. We need to have the below conversation with people who already understand that the world is overpopulated relative to many of the planet's declining vital resources, and this overpopulation is also a major driver of the killing of species, increasing dire poverty and other global crises. If you answered "no" to the question and believe the overpopulation issue is real, then please read on. And do join us in an upstream conversation -- about stopping overpopulation -- rather than downstream talk about stopping the growth. This upstream conversation is absolutely vital to the future viability and health of humanity and all other living things on the planet. Much of the messaging coming from population organizations lacks clarity -- both about the problem and what it will take to humanely solve the problem. Before people will take effective action on any issue, they need crystal clear messaging and direction about both of these aspects. Sustainable Global Population Increasing numbers of resource experts put truly sustainable global population in a range between 300 million and four billion, depending on assumptions they make about living standards. As far back as 1994 David Pimentel set sustainable population in the range of two billion people, living at a level of consumption equivalent to Western Europe. (Pimentel, David. and R. Harman. Natural Resources and an Optimum Human Population. Population and Environment. 15. (1994): 347-369) He also estimated the sustainable U.S. population to be 200 million. Global Footprint Network data shows that the Earth's sustainable population is in the range of 2.5 billion, assuming an average European level of consumption. Asset manager and economic bubble expert, Jeremy Grantham, founder of Grantham Mayo Van Otterloo (which manages over $100 billion in assets) and The Grantham Foundation for the Environment, has determined that sustainable population ranges between four billion (Charlie Rose Show; March 11, 2013) and possibly as low as 300 million (Accounting for Sustainability Forum, St. James's Palace, London: December 11, 2011). While the above range is wide, it is significantly below the current 7.1 billion. Amazing Learning Experience In all of our talks and media interviews, we have been clearly stating that many of the declining vital resources of the planet can sustainably support only about two billion people -- at an average European level of consumption. We have been pleased by the positive acceptance of this realistic 2 billion figure from all but a few people. At a talk last summer I had an amazing learning experience with a college student. After speaking to Olee's class, she explained that she was born in an Asian refugee camp thirty years ago. She came to the U.S. when she was a year old. Married for a couple of years, she had a darling nine month old daughter. After several questions she asked: "Why are you saying it is important that we have only one child? Why not two?" It was obvious that she loved having a baby and was eagerly looking forward to having another. I went to the board to explain why we need average birth rates down close to one child per couple. Before I could figure out how to answer, she said, "I get it! . . . We have waited too long!" She was absolutely right. We have waited too long. We have kicked the can -- of population reduction -- down the road for decades. Deeper Realizations A few days later I was recalling our conversation and pondering the "Stop at Two" slogan that was popular in the '70s. It quickly dawned on me that -- assuming sustainable, long-term global population is only in the 2 billion range -- the "Stop at Two" slogan of those days was not close to being a winning slogan, or goal, even at that time. Since world population was already some 3.5 billion, even if we had reduced births to a two-child average, that would not have helped us decline to two billion. Then I began to think about this question: Assuming our ancestors had understood that two billion people was the truly sustainable global level, when would they have needed to promote a two child average in order to have a "soft landing" at two billion people on the planet? The answer to that is probably between 1870-1890 when population was approaching 1.5 billion. Only in that way would humanity have avoided overshooting above the two billion range. Our Task It is critical that we population leaders do the right thing in our messaging about this global over-population crisis. Many of the current messages that obfuscate the truth are only adding to people's paralysis, confusion, argument and inaction. We must create a new, informed, cultural norm. We must speak this truth: "The world and nation are overpopulated. Therefore, it is crucial that couples are encouraged to voluntarily choose to have only one child." Without "over-population/one-child" messaging, humanely reaching a 1-4 billion global -- and 150-200 million U.S. -- population is impossible. With one-child messaging, we will begin heading in the right direction. Will we humanely get to the top of that mountain? Maybe not. But if we don't head in that direction, we know we won't, for certain! As Gandhi put it, our task is to do the right thing: "It's the action, not the fruit of the action, that's important. You have to do the right thing. It may not be in your power, may not be in your time, that there'll be any fruit. But that doesn't mean you stop doing the right thing. You may never know what results come from your action. But if you do nothing, there will be no result." -- M.K Gandhi
David Paxson, President; Alan Ware, Senior Research Fellow; Karen Shragg, Advisory Board Member; Carolyn VandenDolder, Secretary to the Board; World Population Balance Thank you, Joe --- Joseph J. Bish Population Outreach Manager Population Media Center 145 Pine Haven Shores Road, Suite 2011 P.O. Box 547 Shelburne, Vermont 05482-0547 U.S.A.
Il mio intervento nei commenti:
Dear Maria Luisa let me express a very different opinion than the opinion of mainstream environmentalists.
I believe that the main problem of the planet, one that puts at stake its survival, is the excessive growth of the human population, rather than being inequality nor the consumption of oil and other hydrocarbons.
Inequality is part of biology and economics is used to stimulate human creativity. To believe that inequality is at the root of overshoot and environmental catastrophe is to me simply a nonsense (or a way to get back through the window that communism had been kicked by people who had suffered).
For those who believe that excessive consumption of hydrocarbon energy is the cause of overshoot can tell you that it is true that the use of oil has led to atmospheric warming and pollution, but the overshoot and the population explosion It has causes that go beyond merely increasing the oil consumption. The oil and coal led to increased production which led to higher consumption, more food and population. However, the large supply of energy of these last hundred years has also led to more technology, more scientific discoveries, such as medicines and cures for diseases, as well as the invention of the birth control pills and contraceptive methods. Also more oil gave greater development, the more you earn, the more free time and the opportunity to live well with less children than in the past. Europe and the US have had a developed economy based on hydrocarbons and, at the same time, a decline in population; while areas of the planet most economically backward have birth rates much higher along with less available technology and an overall poorer life.
Ecologists suggest that a drop in consumption and abandonment of energy from hydrocarbons are convinced that they will get in this way a cleaner planet and ecological. I argue the opposite. The abandonment of oil and other hydrocarbons will lead to an increase in energy prices as renewables have lower yields and higher costs. There would be more widespread poverty, less technology, a poor quality of life. The increase in oil prices was behind the economic crisis of the second millennium that has affected Europe, America and China and we are still passing, one of the worst in modern economic history. This is a test of what would happen with the decrease wishing mainstream ecologists. But while the Western economy shoulder the world has not improved anything. indeed environmental problems have worsened and the population continues to grow, generating poverty, migration, war and struggle for resources. The block of Western development aggravates the crisis of the underdeveloped countries instead of promoting development. In conditions of general crisis of economy the African and Asian populations have only one way to survive: have more children and send them as migrants in the West where it is still possible to work and find resources including sending them back to the land of origin for relatives. I argue that only the development in the West ensures the right resources to help poor countries to have enough economy to support their economies with both the trade with aid. It is true that this inequality would be, that I think people who understand the ideology, but is instead more opportunities for poor countries to benefit from aid and technology from developed countries to create their own modern economy. A lower availability of cheap energy would instead be the cause of a crisis of the West and would not help the world's poor. We would all be poorer at a generally lower standard of living and with more and higher birth rates. The slow technology products less suitable to sustain the population. A contrary development in the West means more technology and more resources for poor countries and more development opportunities for them. To this end, it is critical for backward countries a reduction in the birth rate that allows the use of resources for development and not for the existence of starving populations.

9 commenti:

  1. "Many of the current messages that obfuscate the truth are only adding to people's paralysis, confusion, argument and inaction."

    Tipo i messaggi impliciti in esortazioni che (del tutto velleitariamente) chiamano ad "agire per la salvezza del pianeta", ovviamente per risultati verificabili (forse) solo in un remoto futuro. Al contrario, le esortazioni dovrebbero chiamare ad agire per la salvezza del proprio orticello entro il prossimo paio d'anni, indicando piccoli risultati certi, ottenibili entro ieri e verificabili in prima persona, con tanto di responsabili da appendere fisicamente nella pubblica piazza in caso di fallimento dei sacrifici implementati per raggiungere il risultato dichiarato.

    "In conditions of general crisis of economy the African and Asian populations have only one way to survive: have more children and send them as migrants in the West where it is still possible to work and find resources including sending them back to the land of origin for relatives."

    Questa è demenziale. Le risorse rinvenibili nel cosiddetto "Occidente" provengono in gran parte dai Paesi dai quali partono i "migranti" (gli avventurieri invasori) e sono ottenute mettendo in difficoltà le popolazioni di quei luoghi. Chi parte da quei luoghi per raggiungere l'Occidente e mettere le mani sulle risorse ivi disponibili, a chi le prende, in ultima analisi? Ai propri pari rimasti nei luoghi di partenza. Infatti coloro che partono, in genere la feccia del luogo, sono come ho scritto "avventurieri ed invasori". Valeva lo stesso anche per chi lasciava l'Italia, vale lo stesso tutt'oggi per chi continua quella pratica. Chi non è disadattato (termine da prendere in senso letterale) non lascia il proprio ambiente. Ci sarebbe poi da considerare il ruolo senza dubbio amorevole assai di coloro che optano per la genitorialità in luoghi che ci vengono descritti come l' "inferno in terra"... Bravi! Prendi persone che ancora non esistono, imponi loro sul groppone una vita che non potrà essere che grama (magari mandandoli in veste di razziatori in casa altrui), quindi lagnati con i razziati per le sventure dei tuoi figli. Sì, ottimo.

    Per converso, sarebbe il caso di ricordare che il cosiddetto "Occidente" sarebbe, secondo i soliti spacciatori di modi di pensare obbligatori, soggetto a un "inverno demografico" che ne falcidierebbe numericamente la popolazione. Be', visto che l'Occidente sottrarrebbe risorse ai Paesi dai quali partono i razz... scusate... i migranti, non sarebbe più razionale per quei Paesi lasciare che gli Occidentali "sottrattori" si riducano di numero in modo spontaneo?

    I buchi nella razionalità di quanto ci viene narrato sono COLOSSALI. Eppure ce li beviamo tutti.

    1. "I buchi nella razionalità di quanto ci viene narrato sono COLOSSALI."

      Questo e' tipico di tutti i fanatismi internettiani, ognuno dei quali costruisce un "massimo sistema" in qui inquadra tutti i problemi del mondo, nessuno escluso. Dico internettiani perche' prima della costituzione di tutte queste micro comunita' tribali che sono i blog e compagnia bella, cio' non era possibile, perlomeno non a questi livelli.

      C'e' solo da sperare che questo proliferare di pseudo-religioni, che non sono altro, produca un bilanciamento e annullamento reciproco, ma non ne sono per niente sicuro, in teoria dell'evoluzione si vede che all'inizio di una nuova famiglia di specie si ha il massimo pluralismo con grande creativita' e differenziazione, poi una di queste specie o poche hanno il sopravvento sulle altre e si ha una semplificazione del sistema. Se vale per le specie figuriamoci per le idee, i memi, e i gruppi tribali che esse contribuiscono a definire.

    2. L'ambientalismo così come viene diffuso ha in realtà ben poco di ambientalista: è più che altro l'ennesima forma di manipolazione di un sentimento più o meno spontaneo attuata da qualche gruppo dirigente per scopi "altri". Un po' come quelli che, per accalappiare chi ha sani e comuni sentimenti spirituali, si inventano belinate tipo le entità une e trine, le dee a quattro braccia, i paradisi infestati da innumerevoli vergini sottomesse e perennemente vogliose e così via. L'ambientalismo religioso, invece, si nutre di "salviamo il pianeta" (wow, nientemeno! in gamba, però!), di "le generazioni future" (che, guarda caso, sono eternamente future), di "tra cent'anni" (e sarà di nuovo e sempre tra cent'anni anche nel 2117) e così via blaterando.

      Ovviamente, di qui ed ora non si parla mai e men che meno si fa qualcosa di immediatamente e localissimamente concreto, anche se di minima portata. Un po' come quelli che "la salvezza dell'anima" anziché "facciamoci un panino all'ombra di quella pianta". E' incredibile che più sono enormi le panzane che si raccontano, più gli spacciatori di quelle panzane raccattano adepti.

    3. "men che meno si fa qualcosa di immediatamente e localissimamente concreto"

      Mica tanto pero' se si tratta di tasse, paghiamo in media 180 euro all'anno pro capite di incentivi al solo fotovoltaico in bolletta elettrica. (10 miliardi di euro/anno). Forse, se quello che volevi dire e' che nessuno fa niente di niente in prima persona se non al massimo rovistare inutilmente un po' nell'immondizia differenziando, per mettersi a posto la coscienza, ma poi tutti pretendono leggi costrittive e tasse collettive da applicare possibilmente agli "altri", su questo sono pienamente d'accordo.

    4. Avevo in mente qualche bell'intervento muscolare sulla questione della quantità di popolazione dovuta agli spostamenti delle persone almeno dal dopoguerra in qua.

      Se al Nord siamo messi come le classiche sardine in scatola è in massima parte per via della massa di forestieri e dei loro discententi che siamo costretti ad inglobare. Intervenire su quel fenomeno approcciandolo per microaree territoriali (a livello provinciale, se non addirittura comunale) permetterebbe di ottenere risultati tangibili ed immediati, con miglioramenti su più fronti della qualità della vita.

      Con le tasse non risolvi nulla, a parte dar modo ai soliti noti di cambiare l'ennesimo BMW o comprarsi qualche bella villa o natante da diporto.

  2. "The increase in oil prices was behind the economic crisis of the second millennium"

    E dietro all'incremento di prezzo c'e' stata anche la propaganda martellante degli ecologisti del peak oil che avevano promesso la fine del petrolio entro pochi anni (prezzolati dalle multinazionali dell'elettrico - questa e' una battuta ma copiata dal LORO modo di ragionare). Quando glielo si fa notare si girano da un'altra parte e continuano con la litania ossessiva.

    Comunque, dietro a tutte queste elucubrazioni, resta un problema antropologico negletto quanto fondamentale: il problema del "valore". Ognuno di questi individui o gruppuscoli fanatizzati ha una concezione unilaterale del valore (oggi il piu' di moda fra gli ex-marxisti e', coerentemente, quello energetico-materiale, "delle risorse"), ognuno e' fermamente convinto che cio' che secondo lui e' importante lo sara' per tutti e per sempre. Nulla di piu' sbagliato, e arrogante.

    1. "prezzolati dalle multinazionali dell'elettrico"

      A parte che, perlomento indirettamente, in termini di commissioni e gloria, e' anche vero, le multinazionali tipo ABB stanno facendo da anni pressing fortissimo per il passaggio al "tutto elettrico", che danno per certo, sono anni che organizzano convegni in cui dicono ai vari tecnici e professionisti di tenersi pronti per il prossimo business del secolo (ho vari amici che appartengono al settore e mi raccontano).

      Non ce ne rendiamo conto, ma questo costituira' un ulteriore rafforzamento del cordone ombelicale che ci stringe assieme tutti avvolgendoci per il collo, e ulteriore dipendenza da tecnologie "aliene" e sempre piu' complesse e sempre piu' lontane dal poter essere controllate dai piu', con un sempre maggiore accentramento capitalistico (privato o pubblico poco importa ai nostri fini) del potere di controllo su tutto cio'. Non c'e' male per una "transizione" fortemente voluta proprio da gente di cultura di derivazione marxista... a parte che l'eterogenesi dei fini e' nella tradizione di quei personaggi.

      Senza autonomia non ci puo' essere liberta', i due termini sono sinonimi, sotto molti aspetti.

    2. Fra l'altro non so se avete notato ma e' sparita l'ossessione di qualche anno fa per l'"inquinamento elettromagnetico", mentre si pompa sempre di piu' sulle micropolveri e la CO2.

      La CO2, fra l'altro, costato personalmente che e' considerata un gas velenoso dalla maggior parte della gente, anche laureata in materie che prevedono molti esami tecnico-scientifici, ad esempio in architettura, ne conosco personalmente un sacco. Quando gli dici che e' il principale nutrimento delle piante e quindi la base di tutta la vita sulla terra, ti guardano male.

      Nessuno se ne ricorda piu', ma ai tempi del governo Prodi con gli ambientalisti, stava per essere approvata una legge che obbligava all'interramento di tutti gli elettrodotti ad alta tensione, per una spesa di decine o centinaia di miliardi, e la gabanelli faceva inchieste sulla "strage di bambini" provocata dal semplice wifi o dalle antenne ad onde lunghe di radio vaticana.

      Mi sbagliero', ma l'opinione pubblica la si puo' portare a spasso dove si vuole (salvo poi non riuscire piu' a correggerne la traiettoria quando diventa troppo "valanga", e spacca e uccide tutto cio' che incontra sulla sua strada).

  3. Di fronte a problematiche così complesse & complicate come quelle ambientali ed economico-sociali contemporanee, uno dei pochissimi 'punti fermi' a disposizione (mi) sembra effettivamente il seguente:
    pensare di risolvere o quantomeno governare/mitigare tali problemi senza tener conto del fattore demografico e in particolare della costante crescita della popolazione umana globale, equivale a pretendere di svuotare il Mare con il classico cucchiaino...