Quello che ci insegna la caduta dell’Impero Romano

Il declino economico e culturale dell’Occidente  ha riportato l’interesse degli studiosi sul crollo dell’Impero Romano, in cerca di analogie e strategie di rientro. Perché cadde l’Impero Romano? Le ipotesi sono molteplici, alcune addirittura fantasiose come quella che vedeva una delle cause nel ritardo mentale dei romani procurato dall’uso massiccio del piombo nelle tubature dell’acqua, nei recipienti di stoccaggio del vino ecc.

Quelle più in voga tra gli studiosi sono però tre: quella della crisi culturale, quella della crisi economica,  e quella della decadenza militare. La prima, propugnata da  Gibbon nel suo monumentale “Storia della decadenza e caduta dell’Impero Romano”, vede nel diffondersi del cristianesimo la causa del venir meno di quella identità romana che era stata alla base dell’espansione militare e del dominio culturale della civiltà di Roma. La crisi economica vede nell’esaurimento delle risorse auree e di argento e nella conseguente crisi della moneta romana (il “soldus” con cui venivano pagate le truppe – da cui il nome soldati dato ai legionari cittadini romani – e con cui venivano assicurati i pagamenti delle merci e delle spezie di importazione) la causa del venir meno della qualità e della consistenza numerica dell’esercito romano, ridotto ad una preponderanza di truppe auxiliae ( arruolati tra i popoli alleati e assoggettati) con una minore motivazione e preparazione al combattimento. Secondo questa ipotesi la crisi delle importazioni in seguito alla minor moneta disponibile   determinava un minor afflusso di grano, di cibi e di prodotti (una specie di crisi energetica come quella petrolifera odierna, visto che allora l’energia si identificava con i prodotti agricoli)  con una conseguente minore efficienza delle strutture difensive delle città romane.

Lo storico inglese Peter Heather nel suo recente “La caduta dell’Impero Romano – Una nuova storia” (Garzanti)  riporta le nuove ipotesi avanzate in seguito a studi archeologici recenti basati sui nuovi ritrovamenti di materiali, su nuove documentazioni di testi,  e sulle  nuove tecniche come la ricognizione aerea delle aree occupate da insediamenti antichi.

Le nuove ipotesi sono sorprendenti e per certi versi ci riportano a situazioni e dinamiche che riguardano molto da vicino la crisi epocale che l’Occidente si trova ad affrontare al giorno d’oggi. E’ addirittura possibile una comparazione tra la crisi strutturale dell’Impero romano del IV-V secolo d.C. e quella dell’Occidente industrializzato del XXI secolo. In base ai recenti ritrovamenti e alle nuove rilevazioni sul territorio, Heather contesta le tre ipotesi più in voga dichiarandone la falsità:

Prima ipotesi. L’Impero romano d’occidente è caduto per la debolezza dell’esercito dovuto alla minore qualità combattente, minore disponibilità di mezzi  e minore  consistenza numerica.

Nulla di più falso. L’’esercito romano dei secoli III-IV e gran parte del V era un esercito forte, ben addestrato, fornito di tutte le migliori risorse della tecnologia bellica di quei tempi. Le truppe si suddividevano in truppe di campo, quelle per le battaglie strategiche campali, e in truppe di confine (meno numerose ed addestrate, destinate al controllo dei confini nei periodi di pace o per crisi limitate). Dal punto di vista numerico, a parte limitati periodi temporali, il numero complessivo delle truppe fu sempre alto e sufficiente alle necessità strategiche e tattiche. A Treviri stanziava il grosso delle truppe dedicate al controllo del confine orientale, e tra legionari e ausiliari il numero di soldati era in genere vicino ai 350.000 con punte temporanee di 500.000. A differenza di quello che si riteneva in passato il  numero di truppe si è mantenuto sempre alto fino al V secolo a partire da quando fu stabilito e fortificato il confine sul Reno, subito dopo la disfatta di Teutoburgo con il massacro delle legioni al comando di Quintilio Varo. Anzi la stretta convivenza dei legionari e dei funzionari con le popolazioni locali, durata circa cinque secoli, con frequenti scambi commerciali e sociali, ha contribuito alla formazione linguistica  e culturale delle popolazioni germaniche ed ha influenzato l’organizzazione politica degli stati tedeschi fino all'epoca moderna (ad esempio la mentalità precisa e “militare” dello stato prussiano).

Seconda ipotesi. Il cristianesimo ha indebolito lo spirito romano.

Al contrario di quel che afferma Gibbon, il cristianesimo sembra aver ricompattato il consenso politico intorno all’Imperatore e all’autorità romana. Con la religione cistiana si rinnovò anzi quello che fin dai tempi di Augusto l’imperialismo romano sosteneva: che fosse stato il cielo ad affidare a Roma il compito di conquistare e civilizzare il mondo intero. Gli antichi dei dell’Olimpo furono sostituiti dal Dio dei cristiani, e la miglior condizione possibile per il genere umano divenne quella della conversione e della salvezza cristiana. In pratica l’apparato di potere rimase invariato, cambiò solo la nomenclatura. Analogamente gli imperatori, pur rinunciando alla divinizzazione, mantennero un legame privilegiato con il divino anche nella propaganda cristiano-romana, che dipingeva ogni singolo sovrano come scelto direttamente da Dio per reggere l’ambito terreno del suo cosmo assieme a lui e in suo nome. La potenza dell’esercito romano sotto i successori di Costantino non fu per nulla sminuita dal nuovo credo. La volontà di combattimento dei legionari era anzi esaltata dal ruolo di difensori della nuova civiltà cristiana, come emerge dai numerosi testi scritti, dalle epigrafi, dai monumenti funerari rinvenuti. L’affermarsi della religione cristiana, con la creazione conseguente di una nuova e più estesa burocrazia, dimostra in realtà che il centro dell’Impero non aveva perso la sua capacità di vincolare le elite locali e le misure di cristianizzazione non furono imposte ma recepite gradualmente.

Terza ipotesi. La crisi economica e monetaria ha indebolito lo stato romano.

Una delle scoperte archeologiche più sorprendenti è il ritrovamento (specie negli scavi eseguiti nel dopoguerra e negli ultimi decenni) di numerosi oggetti d’oro e di argento, di manufatti e di opere di alta capacità tecnica e artigianale tra i resti di villaggi romani dell’europa centrale ed orientale, così come in Asia minore e nel nord dell’Africa, risalenti al IV-V secolo. Sembra   che l’Impero d'occidente negli ultimi due secoli abbia subito, specie nelle regioni vicine alla frontiera con le popolazioni barbariche, un vero e proprio boom economico , poiché l’economia locale era sovrastimolata dalla presenza, poco lontano, di migliaia di soldati romani con le tasche piene di soldi e da forti scambi commerciali con le popolazioni locali. Gli stati vassalli, cioè, tendevano a diventare più ricchi che non il resto della Germania lontano dai confini dell’impero, attirando perciò stesso incursioni e razzie che poi si spingevano verso il territorio romano. Le rilevazioni aeree sono concordi nel mostrare in questo periodo un generale ampliamento dei centri abitati e delle strade di collegamento, indizio sicuro di espansione economica e commerciale, di una maggiore disponibilità di cibo, di benessere.

Ma se le cause della caduta non sono né militari, né religiose né economiche, per quale motivo l’Impero crollò improvvisamente alla metà del V secolo? La risposta di Peter Heather è semplice e documentata: l’Impero cadde in seguito alle invasioni dei popoli barbarici, tra cui fondamentale fu quella degli Unni cominciata nel del IV secolo e che spinse davanti a se  popolazioni germaniche più prossime ai confini dell’Impero. Per secoli il confine romano-germanico si era retto in un equilibrio instabile in cui alle invasioni di gruppi limitati di germani si erano alternati periodi di scambi economici e di convivenza. Nel IV secolo questo equilibrio si era definitivamente rotto per l’irrompere degli Unni. Per più di dieci anni, dal 441 al 453, la storia d’Europa fu dominata da campagne militari di un ordine di grandezza mai visto prima. Lo orde pagane di Attila infuriarono su tutta Europa, spazzando via come fuscelli gli imperatori romani che ebbero l’ardire di pararglisi davanti. Nel decennio successivo al 440 le attività predatorie ai danni dell’impero avevano generato un flusso crescente di ricchezza dal mondo romano a quello unno.

Gli Unni avevano compreso che dal depredare e terrorizzare i goti e altre popolazioni germaniche  si potevano ricavare un certo numero di schiavi, qualche oncia d’argento e alcune quantità limitate di  cibi.  Ma se le stesse attività erano messe in atto vis-a-vis con l’impero romano, l’oro cominciava ad affluire con una certa abbondanza, dapprima a centinaia di libbre l’anno, poi addirittura nell’ordine di  migliaia di libbre, rivoluzionando il sistema economico-politico. A contatto con l’impero romano il nomadismo degli Unni, basato sull’allevamento di vari animali e di cavalli, divenne predatorio, una strategia di sopravvivenza che non avrebbe potuto funzionare nella steppa sconfinata, dove gli utili potenziali della guerra erano infinitamente minori. La relativa crescita demografica delle popolazioni unne li aveva spinti verso occidente alla ricerca di terre più ricche da depredare. Crescita relativa in quanto come numeri assoluti non era enorme, ma riferita alla agricoltura primitiva (non conoscevano i fertilizzanti e l'aratura in profondità)   e alla economia basata sul nomadismo, era comunque una crescita eccessiva rispetto alle risorse locali disponibili (le aride stesse dell’Asia). Nel loro vasto movimento verso occidente essi trascinarono (in parte per spinta violenta, in parte per effimere alleanze) i popoli germanici che si trovavano ad ovest come i goti, gli ostrogoti, gli svevi,  gli alamanni, gli sciri. Ad Attila non interessava la conquista di territori ma l’annessione di popolazioni e soprattutto dei loro beni. Questi spostamenti di numerose popolazioni, spinte dal movimento degli Unni verso occidente, portarono a numerosi pesanti conflitti e al crollo del sistema di contenimento che l’impero avera instaurato nel corso di secoli sulla frontiera orientale. L’impero unno sarebbe crollato presto (gran parte delle popolazioni unne  si stanziarono nell’odierna Ungheria), ma ormai l’impero romano era minato dalle fondamenta, distrutti i principali presidi militari, sconvolte e interrotte le comunicazioni, devastate le campagne e gran parte dei centri abitati, rovinata l’agricoltura. Particolarmente grave fu, dopo le devastazioni della Gallia e della Spagna, il fatto che vandali e alani trasferirono il teatro delle loro operazioni in Nordafrica, conquistando nel 439 le provincia più ricche e produttive di tutto l’occidente romano.  Si crearono così le condizioni, dopo la  caduta di Attila, per nuovi equilibri politici in cui avrebbero svolto un ruolo l’impero romano d’oriente e i principati barbarici come quelli degli ostrogoti in Italia, i visigoti e i vandali in Europa. L’impero romano d’occidente era ridotto ai minimi termini, senza forze militari, senza più una moneta spendibile (in oro o in argento), senza più i sicuri rifornimenti di grano, senza i fiorenti commerci, in preda alle popolazioni di invasori. Si può parlare, tenuto conto che l’energia del tempo era l’agricoltura, di un mix tra crisi energetica e immigrazione massiccia di popolazioni eterogenee.

Heather , respinge la teoria dell’implosione dell’impero per esaurimento interno delle sue forze. Egli proponendo la sua risposta ci riconduce ai dati obiettivi e all’evidenza  che molti studiosi avevano dimenticato. Studiosi che per adeguarsi alla corrente maggioritaria degli storici vedevano nella crisi politica ed economica dell’impero la causa della sua caduta con l’intento di accusare   di essa l’impero stesso. Heather ci documenta al contrario che l’Impero Romano è caduto  nel pieno di una florida economia, forte di una tradizione culturale e giuridica  ineguagliabile, e con un esercito che era sicuramente il più forte ed organizzato del tempo. E’ caduto per il fatto che tutti gli scrittori contemporanei agli eventi   avevano adeguatamente e ripetutamente riferito (ma che avevano trovato gli storici moderni perennemente scettici): l’afflusso inarrestabile di nuove popolazioni, in parte stanziali e in parte nomadi, desiderose di appropriarsi delle ricchezze dell’impero e di depredarne le popolazioni, il più delle volte appropriandosi delle istituzioni e della cultura stessa delle popolazioni originarie. Una verità che tanti studiosi “occidentali” e cattedratici hanno volutamente ignorato attribuendo le cause della caduta alle ipotesi più fantasiose. Heather ci riporta invece alla verità più evidente:   Impero cadde perché fu invaso.  Non si trattava di un invasore fornito di una civiltà superiore e di un esercito più forte: al contrario era proprio la differenza culturale ed economica a stimolare la violenza predatoria e i lunghi spostamenti di massa di un numero enorme di popolazioni che cercavano nuovi spazi, nuove risorse e nuove opportunità in seguito ad una crescita demografica che non trovava più soddisfazione nelle risorse disponibili nei luoghi d’origine. La rilevanza numerica, le masse delle popolazioni in campo , l’estensione spaziale dei territori interessati, la lenta preparazione e reiterazione delle invasioni durante secoli, l’accelerazione finale in seguito alla migrazione degli Unni, la fragilità del “sistema complesso” dell’organizzazione imperiale, la debolezza politica del comando degli ultimi imperatori, portarono al crollo finale.

C’è una qualche relazione tra la caduta dell’Impero Romano e la crisi economica e politica che affligge oggi l’Occidente democratico?