Riscaldamento globale: esperti Onu in stato confusionale

(Cliccare sull'immagine per ingrandirla)

Recentemente a Berlino l’Ipcc (Commissione internazionale sul cambiamento climatico) ha presentato per conto dell’Onu la terza parte del rapporto sul cambiamento climatico. Leggendo la relazione sembra di trovarsi in “nave sanza nocchiero in gran tempesta” in quanto vi si fanno una serie di affermazioni talmente contraddittorie che gli esperti appaiono in preda ad uno stato confusionale. Secondo l’Ipcc per evitare il disastro relativo al global warming descritto nella seconda parte del rapporto, è necessario tagliare le emissioni di gas serra del 70 % entro il 2050 e sostituirle con l’energia solare ed eolica. Per raggiungere questo obiettivo, secondo i 235 scienziati che hanno firmato il rapporto, nei prossimi 17 anni –entro il 2030- bisognerà investire 20 miliardi di sterline in meno all’anno nei combustibili fossili e 90 miliardi in più nelle alternative green. Poiché la cosa deve essere apparsa ridicola a loro stessi – anche perché significherebbe triplicare le già salate bollette energetiche con il corollario di una crisi economica generale da terza guerra mondiale- gli esperti si sono spinti a rivalutare lo shale gas come “tecnologia ponte” nel frattempo che le energie alternative si facciano strada (quella strada in salita che stanno cercando di percorrere senza per ora arrivare a nulla). Anche perché tra capo e collo degli ambientalisti mainstream è arrivata una tegola di piombo ben pesante e traumatica. Uno dei maggiori esperti mondiali di energia, il professor Vaclav Smil, ha pubblicato sulle Scienze un articolo che smorza gli entusiasmi sulle rinnovabili in maniera impietosa. Con grafici ben documentati e difficilmente contestabili Smil dimostra che attualmente le rinnovabili coprono solo il 3,4 % della domanda mondiale di energia, e che storicamente vedendo quel che è successo con il carbone, il petrolio e il gas, a partire da quel livello  ci vogliono almeno dai 60 anni ad un secolo prima che le quote della domanda coperte raggiungano livelli significativi. Infatti, dice Smil, l’800 non fu il secolo del carbone ma del legname, e solo nel ‘900 il carbone raggiunse quote di maggioranza. Così il petrolio ha raggiunto i livelli enormi di consumo solo a partire dalla seconda metà del ‘900 e sta ancora in piena salita della curva dei consumi. Il gas è ancora ai primi stadi, e le rinnovabili non hanno ancora cominciato (vedi grafici sotto il titolo). A questo punto gli esperti dell’Ipcc hanno cominciato a dare i numeri e dopo aver condannato per anni fracking e nucleare come espressioni di satana, sono passati ad un tentativo di timida rivalutazione. Anche perché l’ alternativa è un innalzamento di cinque gradi della temperatura del globo per la fine del secolo (che a quel punto sarebbe anche la fine del mondo…). Accade così che i nostri esperti dell’Onu riscoprano che la tecnologia nucleare è una energia pulita, nel senso che è carbon-free e priva di inquinanti, a parte le scorie che però potrebbero essere facilmente smaltite con le tecnologie attuali e forse ancora meglio con alcune novità allo studio. Dopo averla definita “una delle energie più pulite al mondo”, debbono essersi resi conto di essersi spinti troppo avanti, ed hanno ingranato la retromarcia: “…ci sono però una varietà di barriere e di rischi, tra cui l’opinione pubblica sfavorevole”.

A complicare la già confusa situazione mentale degli esperti Onu, ci sono le dichiarazione dell’ambientalista di ferro Michael Shellenberger del “Breakthrough Institute” che ha dichiarato: “ Non prendiamoci in giro: la centrale nucleare di Fukushima è stata teatro di un grave incidente industriale, ma quanta gente è morta? Nessuno. Per lo tsunami, invece, sono morte 20 mila persone”. Prosegue Shellenberger: “I giornali hanno fatto l’equazione tra tumore e radiazioni ma anche i 70 lavoratori della Tepco che sono stati esposti in Giappone, hanno una probabilità dello 0,002% di contrarre un tumore, praticamente equivalente a quello della popolazione generale. La gente è irrazionalmente spaventata dalle radiazioni perché non sa che cosa sono e i giornali cavalcano questa paura. Gli scienziati però sanno che ci sono molte radiazioni in natura a cui siamo sottoposti ogni giorno. Le radiazioni assunto durante un viaggio aereo –ad esempio- equivalgono a quelle di un lavoratore di una centrale nucleare che abbia svolto il suo mestiere per alcune migliaia di anni.  Esiste un pregiudizio, un odio ideologico contro il nucleare, e molte persone sono convinte che il mondo potrebbe andare avanti con l’energia eolica o solare, ma questo è assolutamente ridicolo. Se crediamo veramente al pericolo dell’effetto riscaldamento globale e vogliamo davvero ridurre le emissioni di gas serra, abbiamo bisogno del nucleare. Senza nucleare nei prossimi decenni nessuno fermerà le emissioni di gas serra”.

A questo punto per i poveri esperti dell’Ipcc il compito diventa più che arduo, impossibile. Persa definitivamente la brocca, dopo aver auspicato l’uso del fracking ( eppure lo avevano osteggiato per anni) e dopo aver riabilitato il nucleare (ma con subitanea marcia indietro rispetto all’opinione pubblica negativa), ecco che terminano auspicando l’impossibile: riconvertire il pianeta alle rinnovabili facendo sì che nei prossimi 17 anni ci sia la netta inversione di tendenza, pena l’irreversibilità della catastrofe. 

In pratica prima del rapporto le idee erano un po’ più chiare. Quasi quasi viene spontaneo aggrapparsi alle affermazioni di Bjorn Lomborg , il famoso ambientalista scettico, che nell’aprile 2013 riferiva che la temuta crescita della temperatura globale per ora non c’era stata e che anzi i ghiacci dell’Imalaya hanno smesso di sciogliersi. Per gli scienziati dell’Ipcc c’è ancora molto lavoro da svolgere e molta confusione da risolvere.