Il cancro invade le alpi

L'Ecomostro "Porta della Neve" nel Cuneese

Il grigio cancro del cemento sta invadendo tutta la pianura padana, le altre pianure italiane, le coste ridotte ad una continua devastante muraglia di case. Relativamente indenni dalla devastazione erano rimaste le Alpi, in cui la patina grigia del cancro si era estesa principalmente alle valli. Ora sta cambiando tutto anche li' e l'antropizzazione si sta per mangiare le vette innevate, i boschi verdi con gli ultimi cervi e scoiattoli. L'assalto e' violento, passato sotto silenzio dai media, ma violento con consumo di suolo rapido e privo di scrupoli(un suolo di grandissimo valore naturalistico). Progetti piccoli e grandi sono in corso di realizzazione, con le infrastrutture connesse, gli abusi, i condoni che si tirano dietro, mentre la ferita e lo sfregio al territorio montano prosegue devastante in un doloroso silenzio. Cinquantamila chilometri quadrati, dalle alpi Marittime alle Giulie, sono stati cementificati quasi al 50 % negli ultimi sette anni con 205 mila ettari di territorio montano urbanizzati (dati dell'Ispra). Un insieme di strade, di villette a schiera, di palazzi degni di megalopoli, di palazzi alti come grattacieli che c'entrano con il paesaggio montano come i cavoli a merenda, di centri commerciali, di villaggi turistici, di case sparse, di impianti sciistici e strutture di risalita, di hotel, di parcheggi multipiano, di deforestazioni, di strade tra i boschi, di piazzali, di sventramenti di terreno, di lottizzazioni ai margini dei centri abitati in espansione continua come metastasi della malattia umana. Il Ministero dell'ambiente che dovrebbe tutelare il tesoro naturalistico delle Alpi e' silenziosamente complice. Nei Comuni montani non esistono disposizioni che attuino la tutela del paesaggio e limitino il consumo di suolo . L'applicazione della Convenzione delle Alpi e' lettera morta, e il governo nazionale e' preso dall'interesse su ben altri fronti (come lo ius soli). Nel 1991 infatti gli otto stati che hanno le Alpi nel loro territorio, firmarono un accordo con l'obiettivo di proteggere il patrimonio naturalistico montano. L'Italia se ne e' bellamente fregata ed ha pensato ad altro, favorendo costruttori e speculatori. Ci ha messo venti anni ad approvare i protocolli che rendono valida la Convenzione delle Alpi. Anche quei protocolli sono rimasti inapplicati. Il monitoraggio degli interventi edilizi e infrastrutturali, preciso nel trattato, non e' stato mai realizzato, lasciando le alpi al loro destino: soffocare sotto un manto grigio e impermeabile, sostituendo i boschi con il cemento, preparando così' future tragedie. Ma la tragedia più' grande e' la bruttezza, lo sfregio antropico basato sull'ideologia dominante al tempo della globalizzazione: la stupidità di Homo. Al posto delle cime innevate, dei boschi e delle valli verdi abbiamo così' il frutto di tanta solerzia antropica: inutili colate di cemento con affaccio sulle piste da sci - tra l'altro desolate per la mancanza di neve, per la crisi, per l'eccesso di offerta, per la mancanza di una base economica alla speculazione pura-. Rimangono degli osceni ecomostri in luoghi dove uno si aspetterebbe la natura incontaminata, i camosci, gli scoiattoli, i cervi montani, le bianche vette. Ecomostri dai nomi accattivanti: Betulla, Genziana, o divertenti come Pisolo, Brontolo; nomi che nascondono una realtà' orrenda: giganteschi casermoni di cemento dai muri scrostati e crepati, strade dissestate, vetrate frantumate e il tutto in degrado e abbandono tra macchie di umidità', pozzanghere e muri crollati. Vengono abbattuti boschi, asfaltati prati fioriti, traforate montagne, disseccate fonti millenarie.

Gli antichi Greci consideravano le fonti tra i boschi o alle pendici di montagne come divinità, e ne facevano delle dee che veneravano con rispetto. Noi con la nostra evoluta società consumistica ne facciamo delle fogne ostruendone le polle con colate di asfalto o inscatolandole in condotti di cemento. Alla stupidita' e alla mentalità' criminale si aggiunge la beffa: questi speculatori sono incapaci di speculare, ma sono bravissimi nel devastare inutilmente i luoghi più belli in un delirio di pura malvagità' fine a se stessa. Il complesso "Porta della Neve" a Viola nel cuneese era destinato, alla fine degli anni 70, a divenire uno dei centri turistici più' grandi d'Europa con cinema, teatro, pizzerie, centro benessere, palestre, farmacia. Poi vennero i fallimenti, i sequestri, la mancanza di neve, l'abbandono con lo sfregio permanente e irrecuperabile all'ambiente. La regione penso' all'abbattimento. Poi la saggia decisione: risparmiare i soldi necessari all'abbattimento o al rilancio e lasciare le cose come stanno. E su tutta la valle e' come se ci fosse passato un conflitto, una specie di Mosul sulle Alpi, rovine abbandonate e un territorio divenuto oscena testimonianza della capacita' umana di assassinare la natura. Assassinare Inutilmente. In Val Tanaro villette a schiera affacciate sulle discese degli sciatori vicine al mare ligure. Il mercato ha condannato tutta l'operazione lasciando il progetto realizzato a dimostrazione perenne di quello che era: pura speculazione cementifera con una crosta di cemento e asfalto a lastricare la valle alpina. Il tutto preda dell'abbandono e del fallimento: le villette non hanno trovato compratori e non le vuole nessuno, nemmeno regalate. Ma le imprese costruttrici non si sono arrese, basta spostarsi di alcuni chilometri e riprendere a costruire nelle verdi valli boscose e vicino alle vette, distruggendo tutto. L'orrore antropico prosegue senza soste, mai imparando dagli errori passati. La cementificazione delle alpi prosegue come nulla fosse e decine di migliaia di progetti sono in via di attuazione senza che nessuno (ne' stato, ne' regione, ne comuni) si oppongano. Così ai mostri e ai fallimenti del passato si aggiungono sempre nuove devastazioni delle Alpi, nel silenzio generale.

Conferenza su popolazione e riscaldamento globale

Il malato e' grave ma e' ancor più grave che i medici al suo capezzale continuino a sbagliare diagnosi. L'obiettivo dell'accordo di Parigi di contenere il riscaldamento atmosferico ad 1,5 gradi sta fallendo. La temperatura del pianeta continua a crescere e sembra insensibile a tutti i tentativi di invertire la tendenza. I grandi esperti del clima si guardano l'un l'altro attoniti: perché' non si riesce a ridurre le emissioni di CO2? Eppure l'uso delle rinnovabili va a gonfie vele, anzi la Cina e' divenuto il primo produttore al mondo di pannelli solari e di torri eoliche e le piazzano in gran parte nei paesi occidentali (primi acquirenti gli Usa e la Germania). Quanto a loro si sacrificano bruciando ancora carbone e petrolio in milioni di tonnellate. Ma hanno promesso che tra circa un secolo si adegueranno. Quando Trump ha letto questi impegni sull'accordo di Parigi e' andato (giustamente) su tutte le furie prendendosela con Obama che li aveva sottoscritti in quei termini. L'Europa, che ha subodorato la fregatura ma per motivi politici fa finta di crederci, ufficialmente fa propaganda per le rinnovabili, ma in silenzio fa accordi miliardari per importare gas e petrolio. L'Italia e' talmente attiva con le sue piattaforme e trivelle che rischia un conflitto con la Turchia, e con l'Egitto ha firmato un contratto di estrazione passando sopra il caso Regeni. Gli ambientalisti non sanno spiegarsi il motivo per cui il riscaldamento continua a crescere, e le preoccupazioni per i poli e il livello dei mari non li lascia dormire. La risposta al quesito sulla inutilità delle varie conferenze sul Clima tuttavia e' più' semplice di quel che credono i verdi dal pensiero politicamente corretto. Il motivo del riscaldamento inarrestabile e' la loro ottusità': il non voler vedere quello che e' evidente a tutti.

La popolazione mondiale continua a crescere. E con la popolazione crescono i consumatori, cioè gli emettitori di Co2. Da qui al 2050 ci saranno due miliardi di emettitori di CO2 in più sulla faccia del pianeta. L'Africa passera' da 900 milioni a due miliardi e mezzo di umani e l'Asia insieme al medio oriente ci regaleranno un altro miliardo e mezzo di sapiens. Per un totale planetario di 11 miliardi (certificato persino dall'Onu). Questi nuovi cittadini del pianeta non si accontenteranno di camminare scalzi e abitare in tuguri di paglia. Pretenderanno l'automobile e di abitare in palazzi di cemento ben riscaldati o refrigerati. E non si limiteranno a mangiare bacche e radici di arbusti ma vorranno anche loro una alimentazione proteica di qualità'(sembra che gli immigrati che arrivano da noi non gradiscano molto i vermi e pretendano bistecche e pesce) . Il problema della crescita esplosiva della popolazione dei consumatori per i geni dell'ambientalismo ufficiale non conta minimamente, e preferiscono ignorare l'argomento e continuare a prendersela con i motori a scoppio e con la produzione industriale. Il che significa preoccuparsi delle conseguenze ma non della causa.

Ma qualcosa comincia muoversi e qualcuno comincia ad aprire gli occhi. Il prossimo 3 marzo a Londra presso la Conway Hall (25 Red Lion Square) si terra' la Conferenza di Population Matters su "Popolazione e Riscaldamento Globale". All'evento parteciperanno come relatori il Direttore di Population Matters Robin Maynard, l'ambientalista Sara Parkin, il giornalista del Guardian John Vidal, il documentarista e divulgatore Adrian Hayer ed altri ecologisti non affetti da cecità ideologica. E' possibile registrarsi e partecipare on line alla conferenza direttamente dal sito web di Population Matters. Obiettivo della conferenza e' -per la prima volta in modo così chiaro- denunciare l'impatto della crescita inarrestabile della popolazione mondiale sul riscaldamento atmosferico, e di sottolineare come sia necessario combattere oltre alle emissioni di anidride, anche l'eccessiva crescita del numero degli emettitori. Senza di che, lo stupore degli ambientalisti continuerà' a crescere insieme ai gradi di riscaldamento. I verdi mainstream ovviamente ignorano la conferenza e cercano di silenziare la cosa con il solito ritornello. Sostengono infatti che la crescita della popolazione in paesi come la Nigeria (da 150 a 950 milioni entro questo secolo) o come il Bangladesh (raddoppio della popolazione entro il 2050) non impatta sul clima perché' il consumo pro capite in quei paesi e' molto inferiore al nostro. Ma il ritornello funziona sempre di meno. Infatti le nuove popolazioni di giovani africani ed asiatici non sono più disposte ad aspettare gli aiuti che le varie Ong gli scaricano dagli aerei e dalle navi. Lo sviluppo se lo vanno a cercare direttamente in occidente e non sono disposti ad arrestarsi di fronte a nessun confine. Quanto alla arretratezza economica dei loro paesi di origine non può essere più considerata motivo di basse emissioni. Infatti i giovani si sentono cittadini globali e vogliono crescere e svilupparsi: i consumi cresceranno rapidamente anche nei loro paesi (e con impatti ambientali spesso più devastanti rispetto all'occidente) e, dove non cresceranno, saranno le popolazioni a spostarsi. La globalizzazione dei consumi non e' letteratura ma realta' e solo i verdi si immaginano romanticamente che i nigeriani e i bengalesi continueranno a fare i pastori e a coltivare patate in terre sempre più' aride. La crescita della popolazione mondiale è una variabile impazzita che farà fallire ogni tentativo di ridurre le emissioni di CO2 finché verrà ignorata delle varie conferenze Cop che si sono finora succedute. Con l'iniziativa di Population Matters finalmente si comincia a discutere di demografia e dell'impatto devastante che la crescita demografica avrà' sul riscaldamento globale del pianeta. Se non arrestiamo la devastante esplosione demografica di Homo la temperatura globale continuerà' a salire ben oltre il grado e mezzo che gli utopisti di Parigi avevano sognato.

Le tristi elezioni italiane

Non credo di aver mai assistito ad una campagna elettorale più spenta di questa. Non so perché ma tutte le facce dei principali candidati mi sembrano tristi, come tragici mascheroni. Berlusconi appare una mummia con lo sguardo perso e non ride più come rideva nel 94. Ha una fissità che oserei definire parkinsoniana. Leggo nella sua pupilla questo interrogativo: ce la faccio ancora o non ce la faccio più? (e non credo che la questione riguardi il governo). Anche la vispa Meloni ha un qualcosa di tragico che la accomuna ai clown di certi circhi di periferia in dismissione con gli animali vecchi che si fatica a far uscire dalla gabbia per lo spettacolo. Salvini mi sembra uno appena sceso dal camion che fa una pausa prima di ripartire con il suo carico. Renzi ha l'aspetto di uno che è sopravvissuto al terremoto e che mostra una euforia parolaia senza senso. Parla sempre di futuro ma è inesorabilmente ancorato ad un breve passato che puzza di bruciato. Non riesco a ricordare gli altri del PD: facce neutre che non si fissano nella mente. Ricordo solo la Boschi e il suo spaesamento. Quanto a Grasso mi da molta tristezza per quel suo bloccarsi con un groppo in gola appena sta per dire qualcosa di sensato, evidentemente colpito lui stesso dalla rarità del fenomeno. Su Bersani e D'Alema stendo il velo pietoso che copre i vecchi mobili di una casa invenduta. Il vecchio padrone è finito all'ospizio e la casa è in malinconico abbandono. Un discorso a parte merita il candidato Di Maio. Ho fatto un esperimento: ho chiuso l'audio mentre il soggetto parlava esponendo il suo programma. Ho trovato una forte dissociazione tra lo sguardo, perennemente interrogativo, e la zona orale impegnata ad esprimere concetti non collegati con lo sguardo. La composizione tra parte superiore ed inferiore del viso era impossibile nel momento in cui l'esponente 5 stelle sorrideva: la bocca ridente voleva essere rassicurante ma gli occhi allarmati indicavano una vulnerabilità di pensiero preoccupante e inquietante. Riattivando l'audio la sensazione dissociata restava pur un poco nascosta dall'eloquio. Gli altri esponenti del movimento mi sembrano accomunati da un aspetto e una loquela aggressiva dietro cui però si percepisce un vuoto cognitivo che lascia interdetti. Come il loro patron Grillo sono bravi a urlare deridere e sfasciare ma sul fare concreto casca l'asino.

Passando in rassegna i principali candidati si tratta ora di parlare di fantasmi. Infatti scorrendo partiti e movimenti mi sono messo a cercare dove fossero mai finiti i verdi. Non si trovano. Cerca e ricerca qualcuno mi ha spiegato l'arcano: si presentano in una listarella di un cespuglietto collegato al PD che mi sembra di ricordare si chiami "Insieme" (il nome è vago e rispecchia la vaghezza delle proposte che nessuno conosce). Pare che il movimento verde vi sarà rappresentato da Angelo Bonelli e sul sito web di Insieme si parla di "aggregazione civica , ecologista, progressista e riformista che guarda al civismo, alle battaglie ecologiste e ai diritti", parole e concetti di rara originalità e capaci di aprire un abisso di contenuti e di fatti. Abisso nel senso di vuoto abissale, di assoluta mancanza di materia, di assenza di concretezza. Pare che questo Insieme, dietro le roboanti enunciazioni, nasconda un misero valore elettorale: stando ai sondaggi lo 0,4%. E' così che finisce la storia di un movimento verde che aveva suscitato in tutti noi, in anni lontani, grandi speranze. Finisce autodigerito per una serie di aporie ideologiche e politiche fortemente autodistruttive. Sul tema del riscaldamento globale hanno fatto politiche a dir poco daltoniche: hanno combattuto ferocemente il nucleare, la principale fonte di energia priva di emissioni di CO2. Si sono battuti per dirottare sulle rinnovabili (eolico e solare) miliardi di finanziamento pubblico elevando alle stelle il costo dell'energia e facendo aumentare l'importazione di petrolio e gas (siamo tra i principali paesi importatori) cioè fonti di emissioni primarie di CO2. Ciò ha contribuito ad aumentare i costi dell'energia e a rallentare l'economia e la ricerca tecnologica del paese.

Non parliamo delle politiche ambientali dei verdi: se ne sono letteralmente dimenticati. Non sono riusciti a premere sui governi per legiferare contro il consumo di suolo, ma si sono concentrati sulle politiche di accoglienza dei migranti. Così, mentre avrebbero dovuto combattere contro la cementificazione e la scomparsa del verde, hanno lavorato per l'aumento dell'antropizzazione del territorio italiano e quindi per la cementificazione. I nuovi residenti immigrati (a cui secondo i verdi va anche concessa con facilità la cittadinanza) hanno infatti bisogno di lavoro, di mobilità, di assistenza sanitaria, di abitazioni, di svago, di formazione, di cibo, di riscaldamento ecc. E' necessario quindi provvedere a costruire le strutture abitative, le infrastrutture, gli impianti sportivi, capannoni e discariche, aumentare la produzione di cibo, energia, strade, ferrovie ecc. Ovviamente ai temi della accoglienza e della visione positiva dei fenomeni migratori, i cosidetti verdi non hanno accompagnato alcun discorso sulla necessità di proporre e favorire politiche denataliste nei paesi di provenienza, in alcuni dei quali la media dei figli per donna raggiunge la doppia cifra. Considerando che gli alti tassi di natalità sono alla base del sottosviluppo e della mancanza di risorse da investire nella industrializzazione e nella formazione e innovazione tecnologica in quei paesi, questo aspetto della politica dei verdi posso semplicemente definirlo criminale verso l'ambiente. E' così che il cerchio si chiude delineando un paradosso: i verdi sono con la loro politica demenziale tra i principali responsabili del degrado ambientale e sociale del pianeta.

Per finire voglio accennare ad uno dei principali temi della campagna elettorale a cui tutte le forze politiche hanno dato risalto. Signori, nel caso non lo aveste capito, lo sapete qual'è il principale pericolo dell'Italia? La desertificazione e la scomparsa del genere umano. Si avete capito bene: per tutte le forze politiche che si contendono il 4 marzo i seggi al parlamento, il principale pericolo italiano sono le culle vuote. Già ci immaginiamo le conseguenze tra qualche anno. Immense distese di terra italiana disabitata, coste marine spoglie e prive di case, montagne senza villaggi turistici e piste da sci, la pianura padana ridivenuta una steppa abitata da animali inselvatichiti e priva di umani. Le nostre città ridotte a rovine che rivedranno crescere la vegetazione su strade rotte e resti di edifici diroccati. Sorgeranno numerosi problemi: chi pagherà le pensioni? Chi acquisterà auto nuove? Chi comprerà i detersivi e le padelle? Chi comprerà le case e gli elettrodomestici? I mercati saranno vuoti e la produzione invenduta. Un disastro generale.

Ecco allora tutte le forze politiche affannarsi a dare incentivi per coiti ripetuti, per rimettere in moto la fabbrica antropica e la sana cementificazione planetaria. Renzi lancia 380 euro mensili a figlio fino ai 18 anni, Berlusconi 500 euro a coito (ognuno ha le sue fisse) con prole, la Meloni altrettanti fino all'università, Grasso vuol tassare chi non figlia, Di Maio vuole dare il reddito di culla che poi si trasformerà in quello di cittadinanza.. Nessuno accenna al fatto che, nonostante le culle vuote, la popolazione italiana residente aumenta anno per anno, mese per mese. Vengono da altri paesi e vanno ad aggiungersi alla curva demografica italiana. Già il Papa, le catene commerciali, le multinazionali hanno un sogno: una italia divenuta una unica grande megalopoli, una distesa ininterrotta di grattacieli e asfalto in cui centinaia di milioni di afro-europei compreranno milioni di tonnellate di prodotti importati dalla Cina. Il sol dell'avvenir risplenderà su una fitta nebbia cronicamente stesa a ricoprire di miasmi, particolati e anidride l'immensa megalopoli italia. Dalla coltre ininterrotta di smog emergeranno solo le punte dei grattacieli, dei campanili e dei minareti. Le culle saranno piene e le maschere antigas andranno a ruba.

La fusione diventa italiana

"Basterà un solo kg di gas di isotopi di idrogeno per produrre l'equivalente di migliaia di tonnellate di carbone, gas naturale, petrolio"

Riporto questo articolo di Umberto Minopoli pubblicato sul foglio. L'articolo e' interessante perché' illustra in maniera completa, per i non specialisti, lo stato della ricerca sulla fusione nucleare. E' recente la notizia di una importante novita' per il nostro paese: sarà' localizzato da noi il Dtt (Divertor Tokamak Test) una macchina sperimentale che dovrà' studiare le condizioni ingegneristiche del reattore per ottimizzare la produzione di energia. Il fatto comporterà' 500 milioni di investimento occupazione per 1600 persone e una ricaduta di due miliardi di euro sul territorio. Tra poco partita' la gara tra le regioni per aggiudicarsi la realizzazione dell'impianto. Ma già' la rivista ufficiale dell'ambientalismo militante (Nuova Ecologia) ha cominciato a strepitare contro il laboratorio che dovrà' sorgere in Italia. Il motivo non e' ridicolo, ma comico: e' una impresa superata dalle rinnovabili. Inoltre la fusione e' sporca e inquinante. E si augurano che nel 2050, quando l'energia da fusione dovrebbe essere disponibile per tutti, ci siano solo i mulini a vento e gli specchietti solari. Ovviamente secondo gli ideologi del nuovo medioevo a quella data non ci dovrà' essere nessuna fonte energetica che produce carbonio. I cosiddetti verdi prospettano così' uno scenario apocalittico: una popolazione mondiale che sarà' di 12 (nella migliore delle ipotesi) o di 15 miliardi di umani (il doppio di oggi) in un mondo senza energia sufficiente, e quindi senza industrie e senza tecnologia senza innovazione e senza speranza. Uno scenario da incubo, da film horror. Ma tant'e' questa e' la follia umana e la distruttiva' nichilista di questo movimento cosiddetto ambientalista che, rifiutando tra l'altro ogni ipotesi di controllo delle nascite, sta lavorando alacremente alla distruzione catastrofica del pianeta terra. Qui di seguito l'articolo di Minopoli.

Per anni, finché era solo un’ipotesi teorica, la fusione nucleare è stata un intellectual dream ambientalista: l’utopia di una fonte di energia pulita e sicura, senza scorie e disponibile in quantità illimitata. Cosa di meglio da opporre, declamavano gli ecologisti ufficiali, al mostro della fissione nucleare, la tecnologia delle centrali nucleari esistenti? Oggi il dream sta per diventare realtà sperimentale. A Cadarache, nel sud francese, il consorzio internazionale Iter, una joint di tutti i maggiori paesi industrializzati (Europa, Stati Uniti, Russia, Cina, Giappone, India e Corea del sud) ha iniziato la fase avanzata di costruzione dell’impianto sperimentale di fusione. A una potenza di 500 mw, esso dovrà provare (2025) la fattibilità della fusione e procedere al successivo impianto, il dimostratore Demo che genererà la prima energia elettrica da fusione. In tutto il mondo sono attive macchine di sperimentazione di test e prove di fusione che serviranno a Iter per affinare la fisica del futuro reattore, per raccogliere dati e decidere le scelte finali, costruttive e ingegneristiche, dell’impianto. Nell’orizzonte di una generazione la prospettiva di una nuova fonte di energia nucleare, cheap, intrinsecamente sicura e a rilascio ambientale zero, diventerà realtà. Una fortunata congiuntura, non casuale vista la storia della fisica nucleare italiana, la credibilità dei nostri centri di ricerca pubblici (Enea, Cnr e università) e dell’industria impiantistica ed energetica nazionale, ha consentito all’Italia di ottenere la localizzazione del più importante e significativo dei laboratori di test e centri di ricerca che dovranno sostenere Iter nella fattibilità della fusione. Si chiama Dtt (Divertor Tokamak Test). Tra pochi giorni partirà la gara tra le regioni per la localizzazione dell’impianto: 500 milioni di investimento (cofinanziati dalle istituzioni europee), 7 anni di costruzione, lavoro a 1.600 persone e ricadute sull’economia del territorio che lo ospiterà di 2.000 milioni di euro. Dtt posizionerà l’Italia ai vertici della realizzazione della fusione e dello sfruttamento futuro di questa fonte di energia. Tutto accattivante e pagante per il paese. Troppo, forse, per non suscitare il ripensamento dei Verdi sulla fusione nucleare. E suggestioni di un’ennesima campagna nimby. Stavolta contro l’investimento nella tecnologia più promettente del secolo. Tanto è bastato perché “Nuova Ecologia”, la rivista ufficiale dell’ambientalismo militante, aprisse ufficialmente la campagna contro il Dtt e annunciasse il voltafaccia sulla fusione nucleare, definita ora inutile, tardiva e, ovviamente, “niente affatto pulita”.

Basterà un solo kg di gas di isotopi di idrogeno per produrre l'equivalente di migliaia di tonnellate di carbone, gas naturale, petrolio L’argomentazione “verde” fa leva su un dichiarato pessimismo: “la fusione nucleare, sostengono, è in ritardo sui tempi previsti. E’ sopravanzata da nuove tecnologie (quali?). Il primo Kw arriverà solo nel 2050. Troppo tardi per sostituire, secondo gli accordi sul clima, i combustibili fossili. L’investimento nella fusione, continua la rivista, “drenerà risorse alle urgenze vere, incentivare le tecnologie rinnovabili”. Troppe bugie in poche frasi. Intanto: i tempi previsti del primo Kw da fusione non sono mai, sostanzialmente, cambiati. Il 2050 per la prospettiva di una sorgente di energia illimitata è in termini di pianificazione energetica perfettamente in linea con le esigenze. Nel 2050, le previsioni ufficiali indicano il marcato declino delle fonti fossili, il netto aumento della domanda di energia e l’insufficiente copertura dei consumi attraverso le rinnovabili. La decarbonizzazione come totale sostituzione delle fonti fossili comincia ad apparire non solo terribilmente costosa ma, soprattutto, infattibile. Persino negli scenari “militanti”, avventurosi e azzardati, della letteratura verde. Greenpeace presume, al 2050, una penetrazione delle energie rinnovabili all’80 per cento del consumo energetico globale. Intanto: non c’è totale sostituibilità delle fonti fossili. E c’è un non detto. La plausibilità dei numeri di Greenpeace sconta tre condizioni implicite: il contenimento dei consumi di energia ai livelli attuali (una catastrofe per i poveri del mondo e per i paesi in sviluppo); il mantenimento del contributo attuale dell’energia nucleare da fissione (17 per cento); una decrescita del Pil. Le fonti rinnovabili, si conferma, non sono sostitutive delle fonti convenzionali. La prospettiva di un contenimento dei consumi e di un freno allo sviluppo, nella visione dei Verdi, fa assumere al 2050 i caratteri di una deadline avvilente e sconfortante. Ancor più se ci si arriva senza la prospettiva, per la seconda parte del secolo, di una nuova fonte di energia, veramente sostitutiva di quelle convenzionali. Un mondo lento e al buio.

Per fortuna c’è la fusione nucleare. A che punto è? Nel 2025 l’impianto Iter di Cadarache avvierà l’ignizione del primo plasma, il fluido di atomi di idrogeno ionizzato che è il motore della fusione. L’obiettivo è raggiungere una reazione di fusione stabile, a una potenza di 500 mw, che duri più di 60 minuti e che sia esotermica: rilasci, cioè, più energia di quanta ne occorre per produrre il plasma e farlo autoalimentare. Le prove a Cadarache dureranno 10 anni. Nel 2035 si passerà al prototipo Demo che testerà la generazione di energia elettrica in rete. Energia pulita per definizione. Cos’è, in buona sostanza, la fusione nucleare? Niente di più, come in ogni centrale di generazione, che produzione di calore (da un fluido caldo) che, trasformato in vapore, alimenta una turbina e converte energia cinetica in elettricità. Banale. Solo che, nella fusione, il meccanismo di produzione del calore cambia. E riproduce quello, efficiente e copioso, del motore delle stelle: la fusione di due nuclei leggeri di idrogeno (il primo elemento della tavola atomica) che produce elio (il secondo elemento della tavola atomica, un gas inerte e innocuo) e rilascia un quantitativo libero di energia (sotto forma di neutroni veloci ed energia termica). Cosa ha in più un reattore di fusione rispetto a ogni altro reattore termico, a combustibili fossili o nucleare di fissione? L’enorme efficienza.

La reazione di fusione di due nuclei leggeri di idrogeno, sotto forma dei due isotopi di esso, deuterio e trizio, libera circa l’80 per cento dell’energia contenuta nei due nuclei originari (energia di legame). Si tratta di una quantità di energia enorme se paragonata a quella rilasciata dalle reazioni atomiche (ogni energia è atomica) nei processi chimici di combustione (gas, carbone, olio) o dalla fissione dell’uranio (centrali nucleari tradizionali). In queste ultime, ad esempio, che pure rilasciano energia in quantità imparagonabile ai processi combustivi convenzionali (centrali fossili) la reazione di fissione rilascia appena l’1 per cento dell’energia di legame degli atomi di uranio. Nulla paragonato all’80 per cento della reazione di fusione degli isotopi di idrogeno. Di qui il miraggio della fusione nucleare: ancor più che nella fissione nucleare, una minuscola quantità di materia libera un immenso contenuto di energia. Basterà un solo chilogrammo di gas di isotopi di idrogeno per produrre l’equivalente di migliaia e migliaia di tonnellate di carbone, di gas naturale, di petrolio. Efficienza immensa in termini energetici. E combustibile disponibile in quantità illimitate: il deuterio è nell’acqua degli oceani, il trizio si ricava dal litio, elemento diffusissimo nella crosta terrestre. E senza prodotti di scarto. A differenza delle centrali termiche convenzionali una centrale a fusione non ha emissioni inquinanti. Nel reattore a fusione non reagisce altro che idrogeno, l’elemento più semplice in natura. E le cui reazioni energetiche, non essendoci in gioco composti chimici, come idrocarburi, carbone, o elementi pesanti come l’uranio, non producono scarti, prodotti tossici, scorie radioattive o altri composti. L’elio, il solo prodotto della fusione, è un gas leggero, inerte e innocuo. La radioattività, in una centrale a fusione, è limitata al trattamento, già in operazione, dei materiali del reattore attivati dal flusso neutronico e allo stoccaggio del trizio (che decade con un tempo di 12 anni): un’operazione, questa riguardante gli isotopi radioattivi leggeri, che è oggi comune a ogni ospedale o servizio che utilizza isotopi per diagnosi e cura. Infine, le reazioni nucleari di fusione non funzionano a catena come quelle di fissione: se non è alimentato il flusso del plasma, si blocca. Basta staccare la corrente. Si realizza il principio della sicurezza intrinseca e passiva.

E' ormai acclarato: le fonti rinnovabili non sono sostitutive delle fonti convenzionali. Le stime di Greenpeace sono implausibili I problemi che la fusione deve risolvere non riguardano, dunque, pulizia e sicurezza. Ma residui dilemmi fisici, meccanici e di ingegneria. E, fondamentalmente, uno: la gestione delle enormi temperature che si raggiungeranno nel plasma. Su questo si concentrerà l’attività dell’impianto italiano. Il problema principale è l’impatto del calore sui materiali del reattore. Nel reattore solare la fusione nucleare è il concorso di quattro fattori: l’immensa gravità, la temperatura e il tempo (probabilità) a disposizione per le reazioni. Il motore stellare impiega, infatti, un tempo enorme per ogni singola fusione. Il Sole vivrà 10 miliardi di anni, prima di esaurirsi, proprio per la lentezza con cui brucia i nuclei atomici di cui dispone. Potendo contare sul tempo, sulla gravità che schiaccia e avvicina i nuclei, sulla energia cinetica che porta i nuclei a toccarsi vincendo la repulsione elettrostatica, il Sole ha bisogno di una temperatura di “soli” 15 milioni di gradi per la fusione. Ma sulla Terra? Il reattore terrestre non avrà’ a disposizione la stessa gravità, pressione e tempo di una stella. Dovrà contare, per avere reazioni di fusione, su un solo fattore producibile artificialmente: la temperatura. I calcoli dicono che occorrerà, nel reattore terrestre, raggiungere i 100 milioni di gradi, una temperatura sei volte superiore a quella del centro del sole. Nessuno spavento. Si intende la temperatura locale del plasma e quella delle particelle puntuali che devono reagire tra loro. La fisica insegna sul come ingabbiare, isolare e contenere, in modo inesorabile, il plasma caldo, la ciambella di fluido di idrogeno ionizzato (atomi dissociati in nuclei ed elettroni) in cui avverranno le fusioni.

Nei reattori tokamak (il nome russo della tecnologia prescelta per Iter e Dtt) il plasma caldissimo fluisce racchiuso entro un contenitore toroidale (a forma di ciambella), avvolto, imprigionato e irregimentato da campi magnetici (come quelli che guidano i fasci di particelle ad alte temperature che corrono nei grandi acceleratori, come l’Lhc del Cern di Ginevra). Una tecnologia, tra l’altro, in cui l’industria italiana primeggia. L’impianto Dtt, cui si candida l’Italia, dovrà testare questo fattore decisivo: la capacità delle pareti della macchina di fusione di sopportare gli enormi carichi elettrici e termici. A partire dal divertore, il componente in tungsteno a diretto contatto con il plasma nel reattore. Non esistono attualmente materiali testati alle temperature del plasma di fusione. Immaginiamo le incredibili ricadute industriali (paragonabili a quelle derivate, ad esempio, dall’avventura lunare dei programmi Apollo alla fine degli anni 60 o dell’industria dei semiconduttori, dei compositi e delle nuove plastiche). Ogni vera rivoluzione tecnologica e dei consumi è segnata, innanzitutto, dall’innovazione di nuovi materiali. La fusione nucleare non è solo una innovazione radicale in campo energetico. E’ una rivoluzione che pervaderà l’intero spettro degli utilizzi tecnologici di nuovi materiali. Sarebbe davvero mortificante e delittuoso lasciarsi scappare, per il consueto e provinciale nimby, questa enorme opportunità.

La negazione

Quale è il problema dell'Italia? Le culle vuote.

Il Papa e la Lorenzin chiedono più neonati, Renzi dona i bonus alle mamme incinte.

Qual'è il problema dell'Europa? Aumentare il Pil e consumi con più nascite e immigrati.

Il problema dell'Africa? Più nascite, più popolazione e abbattere le foreste per creare agricoltura e allevamento.

Molti dittatori africani lo dicono apertamente: aumentare le nascite aumenta emigrazione e rimesse.

Il Papa benedice l'accoglienza e la fertilità delle coppie. La Chiesa proibisce la contraccezione.

Trump condanna l'aborto e incentiva le nascite.

La Cina chiude con il figlio unico: si può tornare a crescere.

I paesi islamici fanno politica di potenza con i tassi di natalità. "L'Islam vincerà con gli uteri delle nostre donne" è lo slogan degli Imam.

Tutto il mondo è in un delirio demografico: crescere crescere crescere.

E il pianeta muore. Per troppa antropizzazione. Ormai l'uomo è il cancro della Terra e sta uccidendo la natura.

Sebbene tutti se ne accorgano, nessuno denuncia apertamente la spaventosa trasformazione del pianeta. La considerano un dato di fatto, una conseguenza naturale dello sviluppo della civiltà. Le città crescono a dismisura e si avviano a divenire megalopoli. In oriente, ma anche in Europa, nelle Americhe, in Africa, le grandi città si avviano ai dieci milioni, alcune ai venti milioni di abitanti. Pechino con i centri metropolitani periferici si sta avviando ad un mostruoso record: 100 milioni di abitanti. In Italia la pianura padana da Torino all'Emilia passando per Milano, è completamente antropizzata cone una unica futura megalopoli, mettendo in crisi l'agricoltura e con tassi di inquinamento ambientali che possono competere con quelli di New Deli.

Le foreste dell'Asia e dell'Africa stanno facendo la fine che fecero le foreste europee. Presto le savane africane saranno terreni arati e pascoli o periferie di città con strade e tanto cemento. Spariranno l'Elefante e gli altri animali selvaggi, ormai confinati nelle riserve. Ma queste possono solo rallentare l'estinzione, la condanna di tante specie è già scritta nei tassi di natalità di Homo. Sparizione degli animali autoctoni, ferrovie e strade, cemento e infrastrutture sono il futuro prossimo di un continente che passerà da uno a quattro miliardi entro questo secolo. Nessuno si accorge (o finge di non accorgersi) che le imponenti migrazioni in atto sono solo la conseguenza di questa esplosione demografica e che tutta la geopolitica sarà sovvertita nel giro di pochi decenni. L'Europa sarà sempre meno legata alla sua storia e diventerà periferica rispetto alla potenza demografica africana e asiatica. Ma non si tratta della sopraffazione di una cultura sull'altra, perché sia la cultura di chi riceve che quella da cui partono i migranti verranno azzerate in favore della nuova cultura globale dei produttori-consumatori basata sulla produzione e sul consumo di massa. Una non-cultura senza valori e senza radici che uniforma il mondo.

La necessità di nutrire presto dieci miliardi di umani dovrà fare i conti con la riduzione dei terreni agricoli fertili e la scarsità delle fonti idriche e il riscaldamento del clima. Il ricorso ai fertilizzanti chimici e al cibo fatto con gli insetti non basterà a compensare la crescita demografica. Di fronte al disastro planetario c'è un silenzio assordante delle forze politiche e dei media. Nei talk show si discute delle più varie sciocchezze e si chiude gli occhi di fronte al problema dei problemi. C'è una paurosa negazione dell'esplosione demografica di Homo. Ma non è solo negazione della realtà, è anche delirio: il linguaggio del politicamente corretto vuole che ci si stracci le vesti per le culle vuote e si invochino misure per aumentare le nascite. Gli intellettuali tacciono, ma di questo non c'è da stupirsi, trattandosi di una classe di codini che seguono pedissequamente le imposizioni del potere e dell'ideologia dominante. Purtroppo, e questo è molto più grave, tacciono anche gli scienziati, legati come sono ai finanziamenti e alle carriere. C'è poi una remora interiore che deriva da una cultura secolare antropocentrica. Ma c'è anche una repressione del pensiero libero e responsabile da parte di poteri che tendono a criminalizzare chi non segue il pensiero unico antropocentrico dei diritti assoluti di Homo. La Chiesa e i preti spiccano ai primi posti in questa negazione del problema: per loro non si possono tollerare limiti alla crescita umana. Forse per loro è sopravvivenza, visto che prosperano con la miseria dei popoli, ma per il pianeta è il disastro. La grande finanza e il capitale spinge per i diritti umani ma non certo per filantropismo: più umani, più consumatori più affari più mercato più crescita più soldi. Solo pochi vedono il medio evo prossimo venturo di cui parlava già il club di Roma negli anni 70.

I Verdi volgono lo sguardo altrove, anche loro, anzi soprattutto loro negano il problema. Parlano di ridurre i consumi, ma non vedono da dove origina la catastrofe. Malati di ideologie considerano la distruzione dell'occidente un traguardo da raggiungere per un pianeta più giusto. Un pianeta morto sarà certamente privo di intollerabili diseguaglianze. La cecità di questi verdi è angosciante e a volte anche ridicola. Criticano la produzione industriale e il concetto di crescita economica ma non si rendono conto che la produzione industriale è figlia dell'esplosione demografica degli ultimi due secoli. Non si rendono conto che la crescita dell'inquinamento, della quantità di rifiuti, dei tossici e dei veleni, dell'anidride atmosferica è inevitabile portato della crescita della popolazione. Ancorati ai vecchi schemi marxisti e antropocentrici non vedono che la sovrappopolazione non è un banale fatto di numeri e di spazi (questo è quello che credono i mentecatti). Non è una misura della densità demografica. La sovrappopolazione è un concetto che riguarda il significato profondo della presenza della vita sul pianeta Terra: esprime la riduzione dell'uomo ad un essere vuoto senza più un rapporto con la natura da cui è nato e da cui trae senso, fino a farne una malattia che uccide tutta la vita terrestre. Un uomo ridotto a massa di nove o dieci miliardi di individui è una follia distruttiva e assassina verso le altre specie viventi. E' una massificazione che azzera ogni cultura: una massificazione che riguarda in primo luogo lo spirito, e poi anche la materia che compone la natura; quella natura che è la sostanza preziosa da preservare in questo piccolo frammento di universo.

Scenari demografici e sovrappopolazione

Riporto il seguente articolo di Jacopo Simonetta, uno dei pochi ambientalisti che si occupa di sovrappopolazione. Riguarda uno studio della National Accademy of Sciences americana sulle tendenze demografiche e il degrado ambientale e climatico. Molto interessanti sono alcune risultanze di proiezioni matematiche su quanto inciderebbe la politica del figlio unico - se immediatamente applicata- sulla dinamica demografica globale della specie Homo. Ugualmente interessante il risultato sull'influenza che avrebbero catastrofi che implicherebbero qualche miliardo di vittime, come guerre nucleari o megadisastri ambientali, sulla demografia. A quanto sembra, secondo i modelli matematici riportati, questi eventi avrebbero un basso impatto e sarebbero presto annullati dalla tendenza demografica a ristabilire le condizioni di crescita. Personalmente diffido sempre di questi studi fatti da statistici con impostazione tecnico-matematica su una materia che secondo me non risponde ai consueti modelli con cui si costruiscono le curve demografiche. In parte questi limiti sono riconosciuti dagli stessi studiosi: loro stessi dicono infatti di riferirsi alla terra come ad un unico ambiente globale senza distinzioni locali. Questo porta a sottostimare le differenze demografiche tra zona e zona e tra popolazioni di diverse culture ed economie. Inoltre queste stime non tengono conto di fattori precipuamente umani che non sono comparabili con la crescita demografica di popolazioni animali. Non e' un caso che tutti gli studi demografici nell'ultimo secolo abbiamo sbagliato nel sottostimare la esplosione demografica della specie Homo e che gli esperti dell'Onu, per fare l'esempio più lampante, siano stati costretti a continue correzioni delle loro curve di crescita. Esse infatti vedevano sempre una transizione demografica che nella realtà' non c'e' mai stata e che hanno continuamente rimandata fino all'ultima previsione che ha spostato la transizione a dopo il 2150. Nel frattempo l'esplosione demografica di Homo continua indisturbata in un mondo che si sta avviando verso un degrado ambientale irreversibile.Un altro limite dello studio riportato da Simonetta e' nel fatto che gli esperti della Accademy non considerano le epocali migrazioni che stanno cambiando il mondo contemporaneo. Le migrazioni hanno un impatto enorme sulla crescita globale della popolazione, pur essendo fenomeni legati a situazioni economiche e realta' geografiche particolari. Le migrazioni infatti non sono semplici spostamenti di individui: esse implicano fenomeni economici, psicologici e sociali complessi che portano ad aumentare la crescita demografica sia dei luoghi di partenza sia nelle realta' di arrivo. Infatti nel luogo di partenza, dove senza la migrazione dei giovani entrerebbero in gioco fattori di risorse locali a limitare la natalità', la migrazione rende irrilevante la carenza di cibo e di risorse locali ed anzi genera aspettative economiche e nuove disponibilità' di risorse per le rimesse degli emigrati e gli scambi conseguenti. Questo contribuisce all'aumento dei tassi di natalità' in zone di sottosviluppo. Allo stesso tempo nei paesi di arrivo i migranti portano con se le culture di provenienza (fortemente nataliste) e problemi identitari che favoriscono la natalità' nelle enclave sociali di appartenenza. Il risultato e' una crescita esponenziale globale della popolazione sia nei luoghi di partenza che nei luoghi di arrivo. Tutto questo in un mondo che vede depauperare ogni giorno la biodiversità' con la scomparsa di migliaia di specie e dell'ambiente che le sosteneva (come sta avvenendo in Africa). Gli esperti americani raccomandano di affidarsi, in attesa di politiche sulla natalità' di la da venire e che oggi sono completamente trascurate e i cui effetti comunque si avrebbero solo dopo decine e decine di anni, alla limitazione dei consumi. Ma anche questo e' un azzardo. In primo luogo per la difficoltà' di realizzare politiche in grado di ridurre in maniera efficace i consumi generali di una popolazione globale in crescita esponenziale. Senza contare la impossibilita' di eliminare la corsa allo sviluppo di paesi che fino ad oggi hanno vissuto nel sottosviluppo ed aspirano allo stile di vita occidentale. In secondo luogo non si conoscono quali conseguenze economiche e tecnologiche potranno derivare da una minore disponibilità' di risorse conseguenti alla riduzione dei consumi su scala planetaria. Una decrescita economica e un arretramento tecnologico potrebbero infatti portare ad un aggravamento del problema ambientale e climatico, piuttosto che ad una soluzione. Nessuno degli esperti demografi che parlano di transizione demografica hanno fino ad ora dato risposte adeguate.

PILLOLE DEMOGRAFICHE 4 – LA BOMBA DEMOGRAFICA È SCOPPIATA, E ORA? 23 NOVEMBRE 2017 JACOPO SIMONETTA

di Jacopo Simonetta

Nelle pillole scorse abbiamo dato un sommario sguardo alla teoria della transizione demografica e ad un paio di casi reali, non molto in linea con essa. Prima di proseguire questa carrellata con alcuni altri esempi, propongo una pausa di riflessione per discutere un interessante articolo recentemente apparso sull’autorevole rivista “Proceedings of the National Accademy of Sciences of the United States of America” (abbreviato PNAS) dal titolo “La riduzione della popolazione umana non è un rimedio rapido per i problemi ambientali“. Raccomandando a chiunque di leggere l’originale, tirerò per prima cosa le somme di questo lavoro, per poi fare cenno a cosa manca. Lacune peraltro dichiarate e spiegate nell’articolo stesso.

Quello che dice l’articolo si compone di tre parti. Nella prima gli autori hanno testato mediante dei modelli matematici quali effetti demografici avrebbero riduzioni nel tasso globale di natalità, ferme restando le altre condizioni (tasso di incremento della aspettativa di vita media e saldo migratorio zero – ovviamente visto che si tratta di proiezioni a livello globale). Il risultato era abbastanza scontato: riduzioni anche estreme, tipo un solo figlio per donna come media mondiale, avrebbero effetti trascurabili nell’immediato e modesti nel giro di decenni; mentre diventerebbero molto importanti dopo una settantina di anni. Nella fig. 1 si riassumono gli scenari delineati, come si vede solo lo scenario 4 (declino della natalità ad un solo figlio per donna a partire dal 2045 e aspettativa di vita media costante sui valori del 2013) comporterebbe un sensibile rallentamento della crescita in tempi brevi e una riduzione della popolazione a 4 miliardi di persone al 2100. In compenso, proiettando i risultati su tempi appena più lunghi (2130) si vedrebbero risultati abbastanza sconvolgenti.

Una seconda serie di prove ha testato l’effetto che avrebbero catastrofi bibliche, in grado di spazzare via miliardi di persone nel giro di pochi anni. Ebbene, qualcuno sarà sorpreso, ma il risultato è che avrebbero un impatto trascurabile. Perfino un ipotetica pandemia che sterminasse 2 miliardi di persone non ridurrebbe gran che la popolazione sui tempi lunghi. Una catastrofe da 6 miliardi di morti nel 2040 significherebbe comunque oltre 5 miliardi di persone nel 2100. Ovviamente nell’ipotesi che, nel frattempo, i parametri di natalità e mortalità restassero quelli attuali. Il risultato è teorico, ma attendibile. Per citare un solo caso, il XX secolo è stato quello che ha visto la maggiore crescita demografica della storia della nostra specie, ad onta di un’infinità di guerre fra cui le due più terribili di sempre, epidemie carestie assortite, nonché Hitler, Stalin, Mao e vari loro imitatori.

Infine, gli autori hanno ripartito il mondo in 14 regioni dal comportamento demografico relativamente omogeneo ed hanno confrontato questa ripartizione con la distribuzione delle zone in cui si trovano i massimi livelli di biodiversità a livello globale. Ne è risultato un quadro abbastanza fosco, con la situazione peggiore di tutte in Africa; continente in cui l’altissima crescita demografica sta comportando una distruzione particolarmente rapida di biodiversità

Nelle conclusioni, si afferma quindi che occorre assolutamente rilanciare a tutti i livelli le politiche di controllo e riduzione delle nascite, ma che questo sarà inutile se, contemporaneamente, non si ridurranno drasticamente i consumi pro-capite che, negli ultimi decenni, sono invece aumentati ben più rapidamente della popolazione. Una conclusione corretta, ma incompleta.

Quello che non dice

Per quanto riguarda la prima parte del lavoro, la principale lacuna, peraltro dichiarata, è il tasso di mortalità. Gli autori hanno cioè indagato gli effetti sia di una catastrofe biblica che di modeste variazioni nella natalità e nella mortalità infantile. Ma non le conseguenze di un incremento di uno o due punti percentuali nella mortalità degli adulti. In altre parole, si è dato per scontato che l’attuale tendenza all’incremento dell’aspettativa di vita prosegua secondo la tendenza attuale; oppure che si stabilizzi. Ma non si è presa in considerazione l’ipotesi di una sua riduzione sul lungo periodo. Come se l’aspettativa di vita fosse indipendente dall’evolvere delle condizioni economiche, ambientali e sociali. Dunque, invece di immaginare pestilenze globali e guerre nucleari, proviamo semplicemente ad ipotizzare che quella “stagnazione secolare” di cui parla l’FMI gradualmente coinvolga tutte le principali economie del mondo. Significherebbe il diffondersi e moltiplicarsi di situazioni analoghe a quelle già viste nell’ex URSS (v. pillola prossima ventura) durante gli anni ’90 o, attualmente, in parecchi paesi anche occidentali; pur senza arrivare alla gravità di situazioni come quella attuale in Venezuela. Aggiungiamoci crisi umanitarie analoghe a quelle attualmente in corso, ma in un contesto di minori disponibilità di intervento da parte della comunità internazionale; poi una riduzione dei servizi sanitari gratuiti e l’effetto cumulativo dell’inquinamento. Non appare fantascientifico ipotizzare un incremento del tasso di mortalità di 2-3 punti percentuali che, associato al proseguimento dell’attuale riduzione della natalità, comporterebbe il dimezzamento della popolazione in molto meno di un secolo. E senza neppure scomodare il 4 cavalieri dell’Apocalisse.

Una seconda osservazione riguarda l’analisi relativa alle possibili grandi calamità. Che, di solito, catastrofi repentine non abbiano impatti demografici duraturi è un fatto storicamente confermato. Anzi, a seguito di guerre ed epidemie, spesso si verificano significativi rimbalzi di natalità (v. il caso cinese pillola 2). Tuttavia, sia gli esempi storici che i modelli matematici, riguardano popolazioni in crescita, colpite da momentanee catastrofi. Dal momento che la natalità è fortemente influenzata da fattori sociali e psicologici (oltre che economici ed ambientali), non possiamo sapere che effetto avrebbe una calamità biblica su di una popolazione che è già in contrazione per altre cause. La gente potrebbe infatti reagire in modo tradizionale, con un ritorno di natalità, ma potrebbe anche reagire in altro modo. Tanto più che la morte di miliardi di persone, specie se in paesi industrializzati e specie se per causa bellica, si accompagnerebbe ad un tracollo irreversibile dell’economia globale. Cosa che contribuirebbe a mantenere elevata la mortalità e (forse) a mantenere bassa la natalità anche ad emergenza finita.

Infine, per quanto riguarda la dinamica regionale, lo studio pubblicato su PNAS dichiaratamente trascura l’effetto delle migrazioni in quanto dipendente soprattutto da fattori politici e militari del tutto imprevedibili. Il che è vero, ma le migrazioni rappresentano il fattore demografico determinante nel mondo attuale e prossimo venturo. Trascurarle significa girare largo da una mina politica, ma anche dal nocciolo della questione.

Lacuna eguale e contraria

Può essere interessante confrontare i risultati dello studio in questione con il blasonatissimo “Limiti della Crescita” (LdS). Malgrado la veneranda età, questo rimane infatti ancora lo studio più completo disponibile, proprio perché centrato sull’interazione tra fattori economici, ambientali e demografici. Inoltre, caso raro, le sue anticipazioni sono state finora sostanzialmente confermate dai fatti. Eppure contiene un errore strutturale analogo, ma contrario, a quello dell’articolo sul PNAS. Nel modello Word3 (cuore dello studio LdS) fu infatti incorporata la teoria della “Transizione demografica” che prevede, in caso di crescita economica, un calo sia della natalità che della mortalità cosicché la popolazione dapprima cresce e poi si stabilizza. Viceversa, in caso di crisi economica grave e persistente, prevede un aumento di entrambe, sia pure con un prevalere della mortalità, cosicché la popolazione diminuisce lentamente. Sulla base di ciò, LdS propone uno scenario base con l’inizio di una irreversibile contrazione economica fra il 2020 ed il 2030 circa, seguita da un picco demografico circa 10 anni più tardi, cui dovrebbe seguire una lenta decrescita. Oggi sappiamo però che, almeno in molti casi, ad un peggioramento delle condizioni economiche e sociali fa riscontro sia un aumento della mortalità, sia un calo della natalità (v. ad esempio la Russia anni ’90). Anzi, almeno in alcuni casi documentati (fra cui l’Italia) il calo della natalità si verifica già a livelli di crisi troppo lievi per provocare aumenti sensibili della mortalità. Tornando quindi allo scenario BAU di Word3 (fig.4), sarebbe quindi perfettamente plausibile ipotizzare un calo della popolazione molto più rapido di quello indicato dalle curve, almeno in vaste regioni della Terra. Personalmente, anzi, ritengo che questo sia lo scenario più probabile, anche se non azzardo profezie.

Tirando le somme

La bomba demografica ci sta scoppiando sotto il naso proprio ora ed ha appena cominciato a farci male. Il “meglio” deve arrivare ed arriverà. Su di una cosa gli autori dell’articolo sul PNAS hanno perfettamente ragione: non ne usciremo alla svelta. Qualunque scenario minimamente realistico indica oltre il secolo venturo un possibile ritorno entro densità umane forse sostenibili. Sempre che, nel frattempo, clima e biosfera non siano collassati perché, se ciò accadesse, l’estinzione della nostra specie potrebbe anche verificarsi. Probabilmente, un’ipotetica ecatombe nucleare o d’altro genere non avrebbe effetti demografici duraturi, anzi potrebbe provocare un riflusso di natalità. La popolazione non tenderà a stabilizzarsi, bensì a diminuire, ma non in modo omogeneo. Ciò, unitamente agli altri fattori (climatici, ambientali, politici ecc.), renderà la questione delle migrazioni uno dei temi su cui si giocherà la sopravvivenza delle società. Quello che stiamo vedendo oggi non è che il “lieve vento” che precede la tempesta. Che cosa ha senso fare?

Soprattutto evitare il “benaltrismo”. Cioè lo scarica barile fra chi vuole fare una cosa e chi un’altra: se vogliamo sperare di controllare almeno in parte ciò che accadrà nei prossimi decenni, sono molte le cose che dovremo fare contemporaneamente.

Secondo me, le principali emergenze sono salvare il salvabile del clima e della biosfera, in modo che il pianeta sia ancora abitabile fra un secolo o due. Dunque ogni forma di riduzione volontaria della natalità ha perfettamente senso ed i molti paesi è prioritario, ma darà dei risultati tangibili fra decenni e non possiamo permetterci di aspettare senza far altro.

Un secondo ordine di cose urgenti da fare riguarda quindi la riduzione dei finanziamenti alla vecchiaia per aumentare quelli alla gioventù. In tutto il mondo occidentale e non solo, i vecchi possiedono la quasi totalità del capitale e la maggior parte dei redditi, oltre che beneficiare della principale fetta dei finanziamenti pubblici (sanità, pensioni, sgravi e sconti vari, ecc.). Aveva senso quando i vecchi erano mediamente più poveri dei giovani, non ora che è il contrario. Non dico che bisognerebbe uccidere qualcuno, dico solo che una società che si dissangua per prolungare di qualche mese la vita di un vecchio, anziché investire per preparare e far lavorare un giovane non intende durare a lungo. Poi ci sono una serie di provvedimenti che potrebbero rallentare il peggioramento del clima ed il collasso della Biosfera a partire da subito. In estrema sintesi, ridurre i consumi, ridurre i consumi e ridurre i consumi. Quindi tutta una serie di interventi attivi per conservare la biodiversità, i suoli e l’acqua. Infine, altro punto dolente: garantire entro i limiti del possibile la sicurezza delle proprie frontiere. Il che non significa sigillarle (non sarebbe neppure possibile), ma significa avere un sostanziale controllo sui flussi in entrata ed in uscita. Ma significa anche essere in grado di dissuadere i potenziali aggressori in un mondo in cui le guerre regionali si moltiplicano e si ricomincia a temere perfino una guerra globale. Tutte cose che richiederebbero un drastico cambio di rotta non solo alla politica, ma soprattutto al nostro modo di pensare. Per ora non pare che ne abbiamo.

Conferenza a Roma su permacultura urbana e decrescita

(Principi della Permacultura in una slide mostrata ieri alla Conferenza)

Si e' tenuta ieri 11 Novembre 2017 a Roma (ex mattatoio di Testaccio) la conferenza del Movimento della Decrescita Felice dedicata alla Permacultura urbana. Relatore uno che si occupa direttamente di permacultura e offre corsi di formazione nel campo: Andrea Pavan, consulente agro-ambientale. Ho assistito alla conferenza con l'intento di accertare se venisse trattato in qualche modo il tema della sovrappopolazione. Come era prevedibile, data l'impostazione ideologica del Movimento della decrescita felice, al tema non si e' fatto alcun accenno. Nel contempo e' stato possibile farmi un'idea del movimento della decrescita almeno qui in Italia e delle difficoltà' teoriche e pratiche che lo attraversano. Infatti il relatore ed i partecipanti hanno definito il movimento non tanto dal punto di vista politico ed ideologico (cosa che esporrebbe in primo piano tutte le difficoltà' che nel mondo attuale si oppongono ed impediscono uno sbocco positivo), ma dal punto di vista pratico, del comportamento delle singole persone che si riconoscono nelle idee e nei valori della decrescita felice. Su questo, pur con tutte le critiche e perplessita' che posso personalmente rivolgere alla teoria della decrescita, non posso che concordare positivamente: attualmente il movimento della decrescita e' una posizione etica, una visione che riguarda l'atteggiamento individuale e i propri comportamenti verso gli altri uomini e la natura al tempo del collasso generale dell'ambiente planetario. I giovani che si riconoscono nel movimento sono persone positive che rifiutano i canoni comportamentali del consumismo fine a se stesso e della visione produttivistica basata sulla ideologia dell' Homo Faber. Pavan ha sottolineato come questo rifiuto del comportamento umano prevalente basato sulla volontà' di intervenire sulla natura, di trasformare il mondo, di produrre merci, di generare concorrenza e consumo di risorse, polluzioni e rifiuti, sia nella loro weltschauung una misura individuale, un metodo di rapportarsi concreto di ciascuno di noi con le cose e le persone, più' che una ideologia con cui interpretare e modificare i grandi sistemi.

Che cosa e' la permacultura?

(prima si parlava di permacoltura; oggi valutandone le implicazioni comportamentali verso ogni aspetto della vita di tutti i giorni si preferisce parlare di permacultura). La permacultura e' un nuovo modo di produrre il cibo e di organizzare la propria vita a livello individuale. Si basa su comportamenti pratici, ricorrendo alla coltura personale o familiare direttamente nel proprio domicilio o nelle vicinanze, secondo criteri di natura, di piante e frutti evitando l'utilizzo di tecnologia e prodotti chimici, e alla costruzione materiale fatta con le proprie mani degli oggetti di cui necessitiamo ogni giorno evitando il ricorso a prodotti pre-confezionati dal sistema industriale e tecnologico dominante. Per questo scopo la raccomandazione e' di seguire i ritmi e le leggi della natura senza interventi artificiali: molto interessanti le foto mostrate in cui si vede come gli orti creati secondo la mancanza di regole della permacultura sono caotici, spontanei, senza le ordinazioni spaziali di quelli basati sulla chimica e le tecnologie. Si tratta di sistemi naturali in grado di "funzionare" autonomamente: dopo qualche anno non necessitano di semine artificiali ma si basano sulla crescita per inseminazione naturale come ad esempio per le cipolle e le patate. I sistemi di irrigazione sfruttano l'acqua piovana raccolta dai tetti e nelle vasche e recipienti limitrofi alle colture. Interessante e' stata la discussione sorta tra pubblico e relatore su come considerare le erbe infestanti o l'edera che cresce su un tronco d'albero (anche da frutto): si tratta di infestazione da eliminare o invece l'edera rappresenta l' "intenzione" della natura di riprendersi un territorio in cui quel tipo di albero non era previsto? Va lasciata liberta' alla natura o va privilegiato l'intervento umano volto a soddisfare esigenze proprie dell'uomo? Qui la discussione ha preso un risvolto filosofico: e' lecito attribuire alla natura una intenzionalità ? L'azione umana rappresenta qualcosa di artificiale (e quindi fuori dalla natura) o fa parte anche essa della natura visto che l'uomo appartiene al mondo animale? Pavan ha sottolineato come si debba privilegiare la spontaneita' della natura sugli interventi umani; a tal proposito racconta di essere stato punto da un ragno cresciuto nel suo orto naturale privo di antiparassitari chimici, e di averne provato soddisfazione come controprova di una natura spontanea che esprime se stessa. Ma torniamo alla permacultura. Gli oggetti della casa (tavoli, sedie, letto ecc.) sono costruiti manualmente con il riutilizzo di pezzi e con legno, la pulizia della casa non usa prodotti chimici ma gli EM di colture batteriche specifiche per lo scopo. E' previsto il compostaggio dei liquami dei bagni per l'uso come fertilizzanti. L'energia deriva ovviamente da fonti naturali rinnovabili senza alcun ricorso agli idrocarburi. Tutto questo rapportato su scala cittadina genera, nella visione dei decrescitari, un vivere solidale, di comunità' in cui l'unione delle forze dei singoli e delle famiglie crea una convivenza più' naturale ed ecosostenibile, autosufficiente nei propri consumi e non impattante sul sistema ambiente. I rifiuti cittadini, che Pavan definisce l'ano della comunità' cittadina, ci danno indicazioni sui comportamenti da modificare, su quelli da rafforzare, sulle scelte da fare. Tutto si basa sull'economia del riciclo che tende a riutilizzare, a recuperare (dai vuoti delle bibite e del latte, dal vetro al metallo, alla carta, ai rifiuti organici) senza impattare sull'ambiente naturale.

In conclusione cosa si può dire su questo movimento che pare avere una certa presa su una parte, ancora molto minoritaria, di pubblico?

L'impressione generale e' che si tratta di utopisti. Di gente che crede che il ritorno in agricoltura ma anche in ogni altro ambito della vita civile, a cicli naturali e privi del sistema produttivo industriale moderno, sia possibile partendo dai comportamenti dei singoli individui. Un atteggiamento anti-consumistico che viene mitizzato con un afflato quasi religioso, ritenuto in grado di trasformare nel profondo la società' contemporanea. Il rifiuto tecnologico che sottende il discorso della decrescita vorrebbe assurgere a nuovo paradigma: creatività' al posto della tecnologia tradizionale della produzione industriale. Sul piano del comportamento etico individuale e collettivo al tempo del collasso ambientale questo puo' essere un valore. Ma quali sono gli aspetti economici e politici di queste scelte se portate sui grandi numeri e sull'organizzazione dei grandi sistemi come le megalopoli? Il movimento della decrescita rischia di rimanere una testimonianza, una ispirazione di pochi adepti che testimoniano un romantico sogno di una società' agreste in un mondo sempre più' dominato dai grandi poteri sovranazionali e dalla potenza della tecnica. Come si pone il rapporto tra anarchismo metodologico della decrescita con la scienza e la sua metodologia? Quali aporie si aprono per una visione del futuro basata su una scelta ideologica che si contraddice già' nella sua definizione di "decrescita felice"? Tutto il movimento ecologico si basa su aporie, basta ricordare quella di "crescita sostenibile". Ma qui siamo all'assurdo. Come e' possibile ipotizzare una decrescita (del Pil, economica, produttiva, tecnologica, organizzativa, di risorse energetiche, di cibo per il mancato uso di fertilizzanti e pesticidi) in un mondo che l'Onu prevede avviarsi verso gli 11 miliardi di abitanti dagli attuali 7 entro la fine del secolo? Minori risorse per un numero quasi doppio di abitanti: a cosa puo' portare tutto questo? Quali conseguenze economiche e sociali? Quali conseguenze politiche? Puo' bastare l'idea della solidarietà' e una sorta di comunitarismo (a differenza di quello marxista, questo del tutto indefinito) per compensare gli squilibri e le contraddizioni che si aprono? E poi infine: e' realmente fattibile una politica verso la decrescita che non riguardi le scelte individuali di poche persone, ma - per avere un senso per il pianeta- riguardi la stragrande maggioranza della specie umana? Pur con tutto il rispetto per le persone che in buona fede credono nella decrescita felice, la mia risposta a questi interrogativi e' negativa. E l'assenza assoluta dell'argomento della sovrappopolazione nel convegno di ieri mi conferma in questa mia posizione. Il pianeta non verra' salvato, se mai lo sarà', dagli utopisti della decrescita felice.