L'economia circolare: nuovo paradigma o vecchio bluff?

Riporto di seguito una sintesi di  articolo di Fabio Terragni e Gianluca Sala sul nuovo paradigma dell’economia circolare. Segue un  commento dell’autore del blog.

Nel suo rapporto “Toward a Circular Economy: economic and business rationale for an accelerate transition”, la Ellen Macarthur Foundation (2012) propone una riforma sostenibile dell’economia basata su una diversa produzione di beni e servizi. Da allora i verdi di tutto il mondo si sono identificati con il nuovo Pradigma economico della economia circolare. I fautori della economia circolare spiegano che nel corso del XX secolo il prodotto interno lordo è cresciuto di 20 volte nei paesi occidentali generando una ricchezza diffusa. Alla base di questo sviluppo c’è tuttavia un modello di produzione ad alta intensità di energia e consumo di risorse naturali che può essere definito “lineare”, dove i prodotti industriali derivano da uno sfruttamento intensivo delle risorse naturali che – al termine del ciclo di vita dei beni- divengono rifiuti. I concetti di riuso e di rigenerazione, ancora presenti all'inizio del secondo dopoguerra e centrali in una economia di sussistenza, sono stati abbandonati a favore del modello lineare “compra-usa- getta”.  Oggi circa l’80 % dei materiali a fine vita finisce in discarica o in un inceneritore. Gli innegabili benefici, in termini di qualità della vita, del modello lineare hanno costi “esterni” particolarmente elevati, e finora sono stati tollerati. Negli ultimi anni questo quadro sta entrando in crisi a causa dei prezzi in aumento delle risorse naturali, oltre che per i costi dello smaltimento dei rifiuti. La tendenza al recupero dei materiali è ancora troppo contenuta, soprattutto a fronte della prevista espansione della platea mondiale di consumatori, dovuto all’aumento della classe media con capacità di spesa (basta considerare i 3 miliardi di abitanti dei BRICS- Brasile, Russia, India, Cina e Sud Africa). Mantenendo inalterato il modello lineare di produzione e consumo, la pressione ambientale crescerebbe a dismisura, con effetti ecologici devastanti. Dal 2000 i prezzi delle risorse naturali sono in costante ascesa e i segnali fanno prevedere che la scarsità di risorse e la volatilità dei prezzi sono destinate ad aggravarsi, mettendo definitivamente in crisi il modello lineare.

L’economia circolare, con il recupero e la rigenerazione dei prodotti e dei materiali richiede un re-design del sistema che rivisiti i prodotti, la loro progettazione e realizzazione, i processi produttivi, i modelli di business. I produttori e distributori invece di cedere la proprietà dei prodotti, agiscono come “service provider “ dando vita ad un nuovo contratto tra le imprese e i loro clienti basato non più sulla vendita di prodotti, ma sull’erogazione di servizi basati su beni durevoli, recuperabili, rigenerabili, che possano essere  ceduti, affittati, condivisi. Nel caso debba essere ceduta la proprietà, ne viene incentivato il recupero al termine del periodo di uso primario. Questa economia, ovviamente, dovrebbe essere alimentata con energia da fonti rinnovabili, al duplice scopo di ridurre la dipendenza da risorse naturali e aumentare la resilienza del sistema. La regola d’oro dell’economia circolare fa riferimento alle “potenzialità del circolo più stretto”: meno un prodotto deve essere cambiato per il suo ri-uso o rigenerazione, più velocemente torna in uso, più alto è il potenziale di risparmio. Un altro meccanismo fa riferimento alla massimizzazione del tempo in cui la risorsa rimane in circolo e alla massimizzazione del numero dei circoli consecutivi (sotto forma di ri-uso/rigenerazione dei prodotti o di semplice riciclaggio di materiali). Un terzo meccanismo si riferisce al potenziale degli “usi a cascata”. L’esempio classico è quello dei prodotti tessili in cotone, che possono essere dapprima riutilizzati per confezionare abiti, poi utilizzati nell’arredamento e più tardi nell’edilizia (per l’isolamento termico e acustico) per ritornare infine nella biosfera. Ultima potenzialità risiede nella capacità di progettare prodotti che permettano flussi di materiali puri, non tossici e facili da separare: ciò consente un significativo aumento dell’efficienza dei processi di recupero. Secondo le analisi svolte da McKinsey con l’economia circolare il sistema economico potrebbe beneficiare di un sostanziale risparmio di materiale netto con conseguente abbassamento del livello di volatilità dei prezzi; in Europa il potenziale di risparmi si aggira nell’ordine dei 700 miliardi di dollari l’anno e del 23 % dell’attuale spesa per le materie prime. Una economia centrata sull’utente (e non sulla produzione) vedrebbe –secondo questi economisti- aumentare i tassi di innovazione, occupazione e produttività del capitale promuovendo uno spostamento verso il settore terziario. Verrebbero ridotte le esternalità negative (meno materiali e rifiuti in circolo). Tale riduzione sarebbe maggiore di ogni possibile miglioramento incrementale di efficienza all’interno del sistema attuale. Infine aumenterebbe la resilienza del sistema: la capacità di reagire a shock di ogni tipo (fattori geo-politici, climatici, ecc.). Concludendo il suo rapporto la Ellen Macarthur Foundation dichiara che la sostenibilità e il risparmio possono rendere più competitive le aziende e le economie, sulla base di competenze, innovazione ed efficienza nell’uso delle risorse.

(Tratto dall’articolo di Fabio Terragni e Gianluca Sala: Il circolo dell’economia. Qualenergia settembre/ottobre 2013)

Anche questa teoria dell’economia circolare ha il difetto di essere stata concepita a partire da premesse teoriche che poi è tutto da dimostrare che possano funzionare nella realtà. Una tale riconversione del sistema produttivo, ad esempio, come potrebbe funzionare all’interno di un sistema politico ed economico liberale basato sul libero mercato? Per quanto riguarda gli indirizzi del consumo verso  prodotti riciclabili sarebbe utile la leva fiscale mediante sgravi sui prodotti omogenei al nuovo sistema e aggravi per quelli ad impatto ambientale elevato. Ma l’economia attuale è basata sugli alti consumi. Già il semplice riuso di materiali e prodotti fa intravedere, in un sistema di mercato, il crollo dei prezzi di materie prime, la conseguenza di minor produzione di beni di largo consumo, maggior disoccupazione, recessione e stagnazione dell’economia. Crollo dei prodotti finanziari.

L’economista premio nobel Paul Krugman, in un articolo sul NYT, per conciliare il necessario rallentamento della velocità  e i limiti della Crescita con l’attuale sistema economico, ipotizza un modo di produzione che consentirebbe di mantenere una leggera crescita sostenibile del Prodotto Interno Lordo e allo stesso tempo ridurre l’impatto ambientale. Krugman  propone di ridurre l’immissione di energia nel processo produttivo, ricorrendo al contempo a forme di energia rinnovabile, e per compensare la minore velocità di produzione, allo stesso tempo ipotizza di ampliare la platea dei produttori e dei consumatori. Per spiegare il processo fa l’esempio di un gruppo di navi in crociera: egli sostiene che si può immettere meno energia diminuendo il consumo energetico delle navi e la loro velocità; il rapporto tra velocità e risultato (trasporto di merci o passeggeri)  verrebbe tuttavia mantenuto aumentando il numero delle navi: il prodotto tra i due termini non cambierebbe in quanto la diminuzione della velocità sarebbe compensata dai maggiori numeri di elementi trasportati . In pratica la proposta di Krugman prevede di ridurre il consumo mondiale di energia e modificare la sua qualità (rinnovabili) , mantenendo il Pil in leggera crescita attraverso l’aumento della popolazione attiva e la sua equa distribuzione su tutto il pianeta: l’economia viaggerebbe ad una velocità ridotta ma in  un mercato più grande. E’ corollario di questa teoria la necessità di mantenere alta l’espansione demografica (aumentare il numero delle navi).

Anche questa interpretazione di Krugman dell’economia circolare  si basa su modelli teorici che poi vanno ad impattare con la realtà dei fatti in modi del tutto imprevedibili e, forse, impossibili da realizzare. Gli individui che compongono il sistema non sono elementi deterministici che seguono schemi prevedibili. I consumi mondiali sono soggetti a variabili plurideterminate e influenze esterne ed interne non calcolabili a priori.  I produttori seguono le vie dei minor costi per assicurare la stessa quantità di prodotto e i consumatori seguono i propri gusti, a meno di imporre magazzini di stato e un monopolio centralizzato. In un sistema di libero mercato l’economia circolare può funzionare per brevi periodi in aree limitate. Sarebbe necessaria una autorità sopranazionale che imponesse parametri economici non liberali, autorità che allo stato attuale non esiste. Gli accordi internazionali possono porre dei limiti generici, ad esempio quello sull’energia e sulle emissioni di carbonio, che funzionano fino quando conviene ai singoli governi, poi vengono elusi alla prima occasione e quando non conviene più rispettare gli accordi ad uno o più dei soci del patto.  La proposta dell’economista premio Nobel dimostra ancora una volta che finché si tratta di fare analisi dei fenomeni in atto gli economisti ci possono azzeccare. Ma quando si passa alle proposte macroeconomiche su scala planetaria mostrano tutti i loro limiti. L’economia circolare tuttavia non è una proposta campata completamente in aria. In linea teorica potrebbe funzionare, non fosse altro perché in parte una economia basata sul riclico dei prodotti ha funzionato in alcuni periodi del passato non molto lontano, ad esempio si pensi all’economia autarchica durante il fascismo, o al riciclo  dei prodotti e il riuso dei materiali nella crisi economica tra le due guerre mondiali. Se si va a vedere le economie di molti paesi nella prima metà del 900, si può constatare come  erano basate in parte  sulla lunga durata dei prodotti e spesso sul loro riutilizzo o riciclo dei materiali. I nostri nonni ricordano l'uso di rigirare i vestiti e i cappotti per rinnovarli e riutilizzarli. Il corredo domestico si trasmetteva per generazioni. Le bottiglie di vetro venivano restituite, ancora negli anni 50, ai negozianti e i metalli raccolti da appositi cercatori per rivenderli alle fonderie. Qual è però la differenza che balza agli occhi a qualunque analista  del fenomeno?  La principale è che si trattava in quei casi di una economia che poteva permettersi un forte rallentamento della crescita perché questa avveniva in un mondo con molti meno abitanti del mondo attuale, prima ancora che la popolazione mondiale esplodesse ai livelli che hanno condotto il pianeta ad oltre sette miliardi di abitanti. L’economia  dei prodotti a lunga durata e del riuso dei materiali riguardava un pianeta con meno di 2 miliardi di consumatori (prima metà del novecento) .  Solo dopo la metà del '900 l’esplosione demografica ha quadruplicato il numero dei consumatori e produttori e, insieme alla globalizzazione dei mercati, ha imposto i grandi numeri della produzione di massa  e l’economia lineare dei consumi standardizzati su alti livelli di produzione e alto consumo di energia.   Il ciclo impazzito acquisto-consumo-rifiuto basato su una produzione sempre crescente ed una economia finanziaria di espansione a "bolla" di prodotti derivati  ha accompagnato la crescita demografica mondiale e la globalizzazione dei mercati. Una platea   di 7 o 8 miliardi  di consumatori, estesi a tutto il pianeta, richiede una tipologia di produzione e consumo molto diversa da una di 1,5 o due miliardi, in cui i mercati erano limitati ad alcune aree sviluppate e a classi economiche privilegiate.  

Queste riflessioni mostrano come, al di là delle teorie elaborate nelle torri d’avorio dei vari economisti equosolidali e politicamente corretti, la prospettiva di una economia circolare non può essere neanche concepita se non in un sistema di rientro demografico, in cui la diversa qualità e modalità di produzione e consumo possa inserirsi in un quadro di riduzione quantitativa progressiva e la platea di consumatori ridursi gradualmente senza generare conflitti e situazioni critiche e socialmente  insostenibili.

Ridicola è poi la pretesa di assicurare l’energia necessaria alla nuova economia circolare basandosi sulla semplice produzione da rinnovabili, in presenza di un mondo in esplosione demografica. Come far fronte alle crescenti richieste mondiali di energia per l'espansione stessa degli abitanti del pianeta? Qui tutte le aporie e le artificiosità della teoria vengono al pettine: oggi nonostante le sovvenzioni di stato alla sua produzione   e gli incentivi ai privati per il suo utilizzo, l’energia da rinnovabili non decolla ed anzi mostra tutti i suoi limiti. Figurarsi in una economia con bassa crescita (come quella prevista nell’ipotesi circolare) e mentre i numeri della popolazione continuano ad aumentare. Il progressivo esaurimento delle risorse, l'aumento dei prezzi dell'energia, i costi proibitivi delle merci e degli scambi porterebbero alla crisi economica mondiale e al collasso  sociale. Tornare al consumo massiccio di idrocarburi, anche quelli più inquinanti,  sarebbe l’unico sistema per cercare di uscire dal tracollo.